Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крыловой О.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор N МК00-000446 от 23.03.2017, заключенный между ООО "МФО "Московский Фин-Кредит" и Крыловой Ольгой Михайловной.

Взыскать с ООО "МФО "Московский Фин-Кредит" в пользу Крыловой Ольги Михайловны: денежные средства, внесенные по договору N МК00-000446 от 23.03.2017, в сумме ***** руб.; проценты по договору в размере ***** руб.; расходы по госпошлине в сумме ***** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Крылова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МФО "Московский Фин-Кредит" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2017 между сторонами заключен договор N МК00-000446 на сумму ***** руб. на 365 дней с выплатой процентов на сумму займа в размере 10,8% годовых, однако по указанному в договоре адресу ответчик отсутствует, на телефонные звонки не отвечает. Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате суммы займа и причитающихся процентов, между тем до настоящего времени ответов на претензии не поступило, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просила расторгнуть договор N МК00-000446 от 23.03.2017, взыскать в её пользу с ответчика сумму основного долга в размере ***** руб, проценты по договору в сумме ***** руб.

Истец Крылова О.М. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о слушании дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "МФО "Московский Фин-Кредит" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания в пользу истца штрафа в размере ***** руб. просит истец Крылова О.М. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "МФО "Московский Фин-Кредит", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Крыловой О.М. и её представителя Мельникова И.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, между истцом (депозитор) и ответчиком ООО "МФО "Московский Фин-Кредит" (дебитор) заключен договор N МК00-000446 от 23 марта 2017 года, являющийся по своему содержанию договором займа, согласно которому истец передала ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме ***** руб. на срок 365 дней до 23.03.2018 под 10,8% годовых (п. п. 2.1, 2.2, 2.3 заключенного договора), а ответчик обязался вернуть полученную от истца сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 2 договора, дебитор принимает от депозитора денежные средства и обязуется возвратить сумму и выплатить проценты по истечении срока в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как следует из доводов истца, которые не опровергнуты, офис ответчика закрыт, указанные ответчиком телефоны отключены, местонахождение ответчика и его сотрудников неизвестно, направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств осталось без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ, расторг договор, заключенный между сторонами, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, проценты в размере 116 936 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора N МК00-000446 от 23.03.2017, а также в части взыскания денежных средств, внесенных по данному договору в размере ***** руб, процентов по договору в сумме ***** руб. и расходов по госпошлине в размере ***** руб, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой истцом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал дополнительно штраф за нарушение ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей", - судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для взыскания штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, так как указанный Закон на спорные правоотношения сторон не распространяется, поскольку истец является фактически заимодавцем по договору займа.

Наряду с этим следует отметить, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, в связи с чем, правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из п.п. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вместе с тем, из заключенного между сторонами договора займа следует, что никаких услуг в рамках договоров займа физическому лицу - истцу не предоставлялось, поскольку в данном случае услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу, так как истец, является заимодавцем по договору займа.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крыловой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: