Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Молчанова А.В. и Молчановой С.А. по доверенности Григорьева А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Молчанова А.В. удовлетворить.

Признать Молчанова А.В. и Молчанову С.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *****.

Решение является основанием для снятия Молчанова А.В. и Молчановой С.А. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: *****,

УСТАНОВИЛА:

истец Молчанов А.В. обратился в суд с иском о признании Молчанова А.В. и Молчановой С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Помимо него в спорной жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Молчанов А.В. и его дочь Молчанова С.А, которые, несмотря на регистрацию по месту жительства, в спорном жилом помещении не проживают с 2002 года, добровольно выехали из квартиры, попыток вселиться на спорную жилую площадь не предпринимали, коммунальные платежи не оплачивали, а также не несут иных обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, фактически не нуждаются в означенной квартире. Регистрация ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении прав пользования жилым помещением, поскольку он вынужден нести дополнительные расходы по оплате жилья, т.к. ответчики, будучи зарегистрированными в указанной квартире, бремя расходов по оплате коммунальных платежей не несут. Считая свои жилищные права нарушенными, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

Истец Молчанов А.В. - в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Молчанов А.В. и Молчанова С.А. - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы и УВМ ГУ МВД России по г. Москве, а также третье лицо Молчанова М.А. - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Молчанова А.В. и Молчановой С.А. по доверенности Григорьев А.В. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Молчанов А.В, Молчанова С.А, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и УВМ ГУ МВД по г. Москве, третье лицо Груц (Молчанова) М.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики Молчанов А.В. и Молчанова С.А. обеспечили явку представителя Григорьевой М.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Молчанова А.В. и Молчановой С.А. по доверенности Григорьевой М.В, возражения истца Молчанова А.В. и его представителя Соколовой О.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****. Общая площадь жилого помещения 55,40 кв.м, жилая площадь - 37,40 кв.м.

Данная квартира предоставлена на основании ордера N 134454 от 12.07.1964, выданного Исполнительным комитетом Первомайского Районного Совета депутатов трудящихся.

По вышеуказанному адресу зарегистрированы: истец Молчанов А.В, его дочь Молчанова М.А, брат Молчанов А.В. и племянница Молчанова С.А.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Молчанова А.В.

При этом суд верно исходил из того, что ответчики Молчанов А.В. и Молчанова С.А. в спорной квартире по месту своей регистрации не проживают длительное время с 2002 года, не проявляют заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении, выезд носит постоянный и добровольный характер, общего хозяйства с истцом не ведут, бремя содержания спорной квартиры не несут, попыток вселиться в квартиру не предпринимали. Кроме того, ответчики имеют в собственности иные жилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку неисполнение обязанностей по уплате коммунальных платежей по квартире, а также выезд ответчиков из жилого помещения свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма по квартире.

О добровольности выезда свидетельствует полное прекращение Молчановым А.В. и Молчановой С.А. исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, в то время, как их регистрация в квартире для истца Молчанова А.В. обременительна, поскольку он вынужден нести расходы по коммунальным платежам исходя из количества зарегистрированных лиц.

Поскольку ответчики добровольно отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, т.к. выехали на иное постоянное место жительства, покинув спорную квартиру добровольно, в правоохранительные, в том числе судебные, органы по факту наличия препятствий со стороны истца в их проживании в спорной жилой площади не обращались, - постольку их отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 83 ЖК РФ.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Молчанов А.В. и Молчанова С.А. утратили право пользования спорным жилым помещением, а потому, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), коллегия также соглашается с выводами суда о снятии ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о конфликтных отношениях с истцом, в связи с чем, ответчик обращался в суд о разделе жилой площади с истцом, а также о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, в связи с чем, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, неоднократным обращением ответчиков в правоохранительные органы, наличием свидетелей-соседей, исполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг, - не могут служить основанием для отмены решения, поскольку факт принудительного выезда из спорного жилого помещения, исполнения обязанностей по уплате коммунальных платежей по квартире ничем не подтвержден, при этом противоречит собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об их не извещении, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчиков, по которому они извещались судом, указан их представителем в текстах ходатайств о восстановлении процессуального срока, апелляционной жалобы. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 17-21, 65, 67, 69, 99, 112). Неполучение Молчановым А.В. и Молчановой С.А. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицами своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от их волеизъявления, которые при добросовестном отношении должны позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на их имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в ходе разбирательства по делу не допрошены соседи в качестве свидетелей по делу, а также не истребовано для обозрения гражданское дело по иску Молчанова А.В. к Молчанову А.В. о разделе лицевых счетов и выделе комнаты, - не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ходатайств о допросе свидетелей и истребовании гражданского дела не было заявлено ответчиками. При этом, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. и ная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Молчанова А.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Молчанова А.В. и Молчановой С.А. по доверенности Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: