Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильинского А.В. по доверенности Романовой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Роздина В.Н. к Ильинскому А.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ильинского А.В. в пользу Роздина В.Н. сумму долга по договору займа в размере *****руб, неустойку в размере *****руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *****руб, по оплате юридических услуг в размере *****руб, а всего - *****руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Роздин В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Ильинскому А.В. о взыскании в свою пользу долга по договору займа в размере *****руб, неустойки в сумме *****руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 28.11.2017 в размере *****руб, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *****руб, по оплате услуг представителя в размере *****руб. В обоснование заявленных требований Роздин В.Н. указал, что 31.05.2014 между сторонами заключен договор займа путем составления расписки, по условиям займа истец передал ответчику денежные средства в размере *****руб, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 31.05.2015. Однако Ильинский А.В. от возвращения суммы займа уклоняется. По условиям обязательства при просрочке возврата суммы займа ответчик должен выплатить проценты в размере *****руб. Обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены. Задолженность по настоящее время Ильинским А.В. не погашена.

Истец Роздин В.Н. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Сиротенко В.В, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ильинский А.В. и его представитель Кучков Ю.С. - в судебном заседании с иском не согласились по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ильинского А.В. по доверенности Романова Е.В. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Роздин В.Н, ответчик Ильинский А.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения дела причину неявки не сообщили, ходатайств не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что по расписке Ильинский А.В, ***** года рождения, взял в долг у Роздина В.Н, ***** года рождения, сумму в размере ***** рублей. Заемщик обязался вернуть всю сумму долга до 31.05.2015. В случае просрочки возврата займа должник обязался выплатить проценты в размере ***** руб.

В силу состояния здоровья Ильинского А.В. текст расписки написан посторонним лицом, однако свою подпись ответчик поставил сам, согласившись с условиями займа.

Истцом в подтверждение доводов о наличии у него денежных средств представлены в суд расходный кассовый ордер Банка ВТБ 24 (ПАО) N 783849 от 04.03.2015 о выдаче Роздину В.Н. ***** руб, график выплаты процентов по вкладу "Особый" ДО СБ Банка (ООО) по договору от 24.12.2014, согласно графику за период с 25.12.2014 по 26.01.2015 на сумму вклада в размере ***** руб. Роздину В.Н. начислены проценты в размере ***** руб, а также заявление о выплате возмещения по вкладам о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов КБ "Судостроительный банк" (ООО).

Ильинский А.В. утверждал, что подписал по просьбе Роздина В.Н. чистые листы, не ставя дату, что было необходимо для осуществления трудовых отношений, в которых состояли стороны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 420, 431, 432, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что Ильинский А.В. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась обозначенная задолженность.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии у Ильинского А.В. задолженности перед истцом, либо наличия её, но в другом размере, - в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таком положении, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере ***** рублей, неустойки в сумме ***** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ***** рублей, а также, с учетом требований разумности и обоснованности, расходы на представителя в сумме ***** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог самостоятельно определить, в какой последовательности была составлена расписка, в связи с чем, не были исследованы все фактические обстоятельства по делу без проведения экспертизы, - судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайства о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, более того, в возражениях на исковое заявление ответчик также указал, что проведение почерковедческой экспертизы является необоснованным. При этом, из письменных возражений также усматривается, что ответчик знал о возможности заявить ходатайство о проведении по делу технической экспертизы для определения последовательности составления расписки, однако данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.12.2010 N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса ( статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан лишь создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, по ходатайству участвующих в деле лиц, оказывать им содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу, лежит на ней и не является обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ на суде лежит обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документов, что являлось основанием к рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ильинского А.В. по доверенности Романовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: