Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2059/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЕТК-Инвест" на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ЕТК-Инвест" в пользу Маландиной А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 059 814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 14 000 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО "ЕТК-Инвест" государственную пошлину в размере 13 799 руб. 07 коп. в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Маландина А.М. 26.03.2018 обратилась в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО "ЕТК-Инвест" о взыскании среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе с 17.08.2017 по 22.03.2018, денежной компенсации за задержку его выплаты на основании ст. 236 Трудового кодека РФ, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, мотивируя обращение тем, что судебным решением от 16.08.2017 она восстановлена на работе у ответчика, о чем ей выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако решение суда исполнено ответчиком только 22.03.2018, что истец полагает незаконным, причиняющим моральный вред и являющимся основанием для применения положений ст. 396 Трудового кодекса РФ о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

14.08.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ЕТК-Инвест" п о доводам апелляционной жалобы, поданной в суд 11.09.2018, подписанной представителем по доверенности Александрович Е.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований Маландиной А.М. к ООО "ЕТК-Инвест" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано (л.д. 10-22).

Указанное решение обжаловано Маландиной А.М. в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Маландиной А.М. к ООО "ЕТК-Инвест" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено и в этой части принято новое решение, которым приказ N *** от 14.10.2016 и распоряжение N *** от 14.10.2016 об увольнении Маландиной А.М. признаны незаконными и отменены, истец восстановлена на работе в ООО "ЕТК-Инвест" в должности руководителя службы по работе с персоналом, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 488 095 руб, а также изменен размер морального вреда и взыскана его компенсация в размере 10 000 руб.; согласно апелляционному определению в заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2017 представитель ответчика присутствовал (л.д. 23-30).

Также из материалов дела следует и установлено судом, что 17.08.2017, 18.08.2017, 22.08.2017 и 31.08.2017 Маландина А.М. направляла в адрес работодателя телеграммы и заявления с требованием исполнить решение суда о восстановлении на работе, в которых указывала, что в данные дни являлась на работу, однако не была допущена, в связи с чем просила сообщить о том, когда она сможет приступить к выполнению должностных обязанностей; телеграммы вручены ответчику в день их направления (л.д. 62-68).

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного судом 12.10.2017 по апелляционному определению от 16.08.2017, возбуждено исполнительное производство по восстановлению Маландиной А.М. на работе в ООО "ЕТК-Инвест" (л.д. 83-85).

Приказом ООО "ЕТК-Инвест" N *** от 22.03.2018, изданным во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 16.08.2017, приказ N *** от 14.10.2016 и распоряжение N *** от 14.10.2016 об увольнении Маландиной А.М. отменены, истец восстановлена на работе в должности руководителя службы по работе с персоналом, с приказом она ознакомлена 22.03.2018 (л.д. 91); постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП России по Москве от 29.03.2018 исполнительное производство по восстановлению Маландиной А.М. на работе в ООО "ЕТК-Инвест" окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 89).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельства на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 211 ГПК РФ, ст.ст. 234, 396 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 47, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки ответчиком исполнения решения суда о восстановлении истца на работе нашел свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула с 17.08.2017 по 22.03.2018, т.е. за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения судебного решения ввиду упразднения должности руководителя службы по работе с персоналом в результате реорганизации штатной структуры ООО "ЕТК-Инвест" в декабре 2016 года, а также ссылки на то, что решением Басманного районного суда города Москвы от 30.03.2017 были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в период работы в обществе основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не опровергают его выводы и не влекут иного применения положений ст.ст. 13, 211 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.ст. 234, 396 Трудового кодекса РФ и ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об ответственности работодателя, учитывая, что каких-либо доказательств исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения от 16.08.2017 о восстановлении на работе незаконно уволенного работника вплоть до 22.03.2018 не представлено.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом судебное решение не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая требования Маландиной А.М, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕТК-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: