Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Князева А.А,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Устинова А.В. доверенности Сухановой Е.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Устинова АВ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Устинов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб, неустойки за период с 16.02.2018г. по 26.02.2018г. в размере 926 руб. 71 коп, неустойки за период с 27.02.2018г. по день вынесения решения, штрафа в размере 50%. В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак*****, под управлением водителя П***А.А, и автомобиля марки Infiniti QX 56, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Устинова А.В. Виновным в ДТП признан водитель Петросян А.А, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса страхования ЕЕЕ N 10***00, в связи с чем 19.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 25.01.2018г. по направлению ответчика в присутствии истца специалистами ООО "РАНЭ-МО" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. На основании соответствующего акта осмотра от 25.01.2018г. специалистами ООО "РАНЭ-Приволжье" произведена оценка стоимости восстановительного ремонта истца, которая, по мнению указанных специалистов, составляет 347 800 руб. - без учета износа, 238 500 руб. - с учетом износа. 02.02.2018г. ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и готовности проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО "М-Пауэр".

Не согласившись с размером восстановительного ремонта автомобиля, установленного по направлению ответчика, истец обратился к независимым специалистам АНО ЭКЦ "ЭталоН", согласно отчету которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 620 034 руб. 14 коп. - без учета износа, 412 391 руб. 54 коп. - с учетом износа. Поскольку стоимость восстановительного ремонта истца превышает 400 000 руб, истец возражает против направления транспортного средства на ремонт СТОА и просит выплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении. 11.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки по оплате услуг специалистов АНО ЭКЦ "ЭталоН". Письмом от 15.02.2018г. в удовлетворении требований претензии истца было отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Устинов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сухановой Е.С, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Грачева Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на иск и дополнениям к ним, указав, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения нарушают положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с пп. д) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата в денежной форме осуществляется, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную пп. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховую сумму, ПАО СК "Росгосстрах" в целях осуществления страхового возмещения письменно уведомило истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА ООО "М-Пауэр" и направило истцу направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА ООО "М-Пауэр". Однако, транспортное средство истцом не было предоставлено на организованный ПАО СК "Росгосстрах" ремонт. В этой связи у истца не возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Устинова А.В. доверенности Суханова Е.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Устинов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Климонов А.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак ***77, под управлением водителя П***а А.А, и автомобиля марки Infiniti QX 56, государственный регистрационный знак ***7, под управлением истца Устинова А.В. Виновным в ДТП признан водитель П*** А.А, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса страхования ОСАГО ЕЕЕ N 100***00.

19.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбор способа возмещения убытка истцом в полном заявлении не указан (т.1 л.д. 11-12).

25.01.2018г. по направлению ответчика в присутствии истца специалистами ООО "РАНЭ-МО" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. На основании соответствующего акта осмотра от 25.01.2018г. специалистами ООО "РАНЭ-Приволжье" произведена оценка стоимости восстановительного ремонта истца, которая, по мнению указанных специалистов, составляет 347 800 руб. - без учета износа, 238 500 руб.- с учетом износа.

02.02.2018г. ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и готовности проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО "М-Пауэр". Также в адрес истца в установленном порядке было направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с указанием суммы доплаты за превышение стоимости ремонта в размере 0 руб.

Не согласившись со способом страхового возмещения и размером восстановительного ремонта автомобиля, установленного по направлению ответчика, истец обратился к независимым специалистам АНО ЭКЦ "ЭталоН", согласно отчету которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 620 034 руб. 14 коп. - без учета износа, 412 391 руб. 54 коп. - с учетом износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 400 000 руб, истец возражает против направления транспортного средства на ремонт СТОА и просит выплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении в размере 400 000 руб.

11.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки по оплате услуг специалистов АНО ЭКЦ "ЭталоН". Письмом от 15.02.2018г. в удовлетворении требований претензии истца отказано.

Определением суда от 18.04.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебных экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 06.06.2018г, принятого судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 515 100 руб. - без учета износа, 347 000 руб. - с учетом износа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч.1 ст. 12, ст.7, ч. 15 ст. 12, ч. 15.1 ст. 12, ч. 16.1 ст. 12), и исходил из того, что поскольку размер причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) не превышает предел ответственности страховой компании по договору страхования (400 000 руб.), то в силу положений ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом суд признал установленным и доказанным факт причинения истцу материального ущерба в связи с ДТП, имевшим место 18.01.2018г, в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 347 000 руб, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом имеющегося на дату ДТП износа. Суд отметил, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного средства, поскольку, в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежит реальный вред, причиненный автомобилю.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком предложен соответствующий действующему законодательству способ возмещения ущерба путем организации ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежном выражении.

При этом суд отклонил доводы истца о несогласии с доплатой дополнительной стоимости ремонта, указав, что несмотря на обязанность по использованию при восстановительном ремонте новых запасных частей и комплектующих, какие-либо дополнительные затраты с потерпевшего в данном случае взиманию не подлежат. Указанное также подтверждается конклюдентными действиями ответчика, направившего в адрес истца направление на ремонт в СТОА с указанием суммы доплаты за превышение стоимости ремонта в размере 0 руб. Суд указал, что исходя из правового анализа положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер реальных затрат страховой компании по организации и (или) проведению ремонтных работ поврежденного транспортного средства в случае, если размер причиненного страхователю ущерба входит в зону страховой ответственности страховщика, не влияет на обязательства страховой компании перед страхователем. Право страхователя на получение возмещения причиненного вреда в натуре (при условии, что размер причиненного потерпевшему ущерба входит в зону ответственности страховщика - 400 000 руб.) не поставлено законодателем в зависимость от размера реальных затрат страховщика при исполнении обязательств перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Устинова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора не были учтены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 от 25.04.02 г. N 40-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ( пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" после 27.04.2017 г. на основании полиса страхования ЕЕЕ N 1005488900.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания ( пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт ( статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему ( подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при рассмотрении дела не установлено.

То обстоятельство, что согласно оценке, представленной истцом, составленной АНО ЭКЦ "ЭталоН", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 620 034 руб. 14 коп. - без учета износа, 412 391 руб. 54 коп. - с учетом износа, а согласно заключения судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 515 100 руб, т.е. превышает лимит ответственности страховщика, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе не свидетельствует о возможности применения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Из материалов дела следует и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, что истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

02.02.2018г. ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и готовности проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО "М-Пауэр". Также в адрес истца в установленном порядке было направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА с указанием суммы доплаты за превышение стоимости ремонта в размере 0 руб.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ООО "М-Пауэр".

Получив данное направление, истец 11.02.2018г. направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб, указав, что он изначально заявил несогласие с данной формой выплаты страхового возмещения.

Истцом не указано, по каким причинам им не реализовано право на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ответчика, при том, что он самостоятельно отремонтировал транспортное средство.

В соответствии с пунктами 60, 61, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения обязан обратиться на СТОА в сроки, установленные направлением на ремонт. Если по результатам диагностики устанавливается превышение стоимости ремонта над размером страховой суммы, то только в этом случае потерпевший вправе либо произвести доплату, либо получить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в денежной форме до исполнения обязанности истцом по представлению транспортного средства на СТОА в силу требований Закона Об ОСАГО.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Устинова А.В. в полном объеме.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом, получив направление ответчика на ремонт транспортного средства на СТОА, истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения, и самостоятельно организовал ремонт транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить, в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Действия истца по игнорированию поступившего направления на ремонт и проведение самостоятельного ремонта автомобиля по своему усмотрению, а также последующее обращение с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия расценивает как злоупотребление истцом правами и нарушение Закона об ОСАГО в новой редакции, распространяющей свое действие на правоотношения с 28.04.2017 г.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами)а, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии, по его мнению, у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Устинова АВ к САО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: