Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тищенко Т.В. по доверенности Дьяченко Ю.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

******

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ИЭК ЖилСервис" обратился в суд с иском к Тищенко Т.В, Тищенко А.П, Полторадневой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Тищенко Т.В. является собственником жилого квартиры, расположенной по адресу: ******, где зарегистрированы также члены ее семьи Тищенко А.П. и Полтораднева Ю.А. Истцом предоставлены ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. В период с 01.07.2015 года по 01.08.2017 года ответчики не выполняли свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 161 341 руб. 31 коп, которую истец, с учетом поданных уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит взыскать солидарно пени в размере 30 976 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Муравьев И.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, указал на то, что не поддерживает требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя. Ответчики Тищенко Т.В, Тищенко А.П, Полтораднева Ю.А. в судебное заседание не явились, доверили свои интересы представлять по доверенности Дьяченко Ю.Е, которая в судебное заседание явилась, иск не признала, представленные письменные возражения на иск поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч. 1 и ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 31, ч. 2, 4 ст. 154, ч. 1 и ч. 14 ст. 155, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ.

При этом судом установлено, что ответчик Тищенко Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, к. 1, кв. 1072, где постоянно зарегистрирована по месту своего жительства с Тищенко А.П. и Полторадневой Ю.А.

16.08.1996 года между Префектурой ВАО и ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл" заключен договор "О реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа города Москвы". Многоквартирный дом по адресу: г ****** введен в эксплуатацию.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в целях эффективного управления многоквартирным домом, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а также выполнения работ/услуг, направленных на предоставление коммунальных услуг, 01.07.2011 года между ООО "ИЭК Жилсервис" и ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл" заключен договор управления многоквартирным домом.

03.09.2013 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией избрано ООО "ИЭК Жилсервис", а также установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и дополнительные услуги в размере 40 рублей за 1 кв.м площади помещения и единовременный платеж в октябре 2013 года за установку и техническое обслуживание ограждения вокруг территории многоквартирного дома в размере 16 рублей 06 копеек за 1 кв.м площади жилого помещения.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2015 года, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г ****** 1, проведенное в форме заочного голосования в период с 09 августа 2013 года по 30 августа 2013 года, признано несостоявшимся, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N 2 от 03 сентября 2013 года, недействительными.

Согласно протоколу N 6 от 18 мая 2015 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. ******, проведенного в форме заочного голосования с 14.02.2015 года по 09.05.2015 года, утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 рублей/кв.м общей площади жилого помещения в месяц, утверждена стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в размере 182,93 руб./кв.м в месяц за машиноместо, оборудованное парксистемой, и 121,95 руб./кв.м в месяц за машиноместо, не оборудованное парксистемой; внесены изменения в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы; подтверждены ранее принятые решения собственниками помещений МКД.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года решения общего собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. ******, принятые в результате заочного голосования, проведенного в форме заочного голосования в период с 14 февраля 2015 года по 09 мая 2015 года и оформленные протоколом N 6 от 18 мая 2015 года, признаны недействительными (ничтожными).

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительными (ничтожными), отказано.

С 01 июля 2011 года управляющая компания осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

За период с 01.08.2013 года по 01.08.2017 года управляющей компанией предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес управляющей компании не поступало.

Как следует из пояснений истца, по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений нового решения о выборе управляющей компании принято не было. Открытый конкурс по отбору управляющей организации не проведен.

Решением Преображенского районного суда от 19.06.2017 года по гражданскому делу N2-1291/2017 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ****** 1, оформленное протоколом от 25.03.2016 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к следующим выводам.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков за период с 01.07.2015 года по 01.08.2017 года по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 161 341 руб. 31 коп.

Размер задолженности подтверждается сводной оборотной ведомостью по лицевому счету и платежными квитанциями, высылаемых ответчикам, согласно которым в этот период расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы, материалами дела, факт наличия задолженности у ответчиков подтвержден.

При этом судом установлено, что в спорный период ответчики пользовались услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО "ИЭК ЖилСервис", однако не оплачивали их, что не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании.

Истец фактически осуществлял содержание и управление многоквартирным домом в оспариваемый период, как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций, что подтверждается представленными договорами. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступало.

Возражения ответчиков суд признал несостоятельными по следующим основаниям.

В период с сентября 2013 г. (с даты решения общего собрания об избрании истца управляющей организацией) по 06.08.2015 (дата вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда от 11.03.2015 г. о признании решения общего собрания недействительным) ООО "ИЭК ЖилСервис" осуществляло фактическое управление многоквартирным домом и несло расходы, связанные с таким управлением. Истец представил суду доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, выставления истцу счетов по этим договорам. Как следует из материалов дела, указанные расходы истец несет и до настоящего времени.

Доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "ИЭК ЖилСервис" имеет право требовать от ответчика оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период с 01.07.2015 года по 01.08.2017 года.

Произведенные истцом начисления признал правильными, поскольку эти начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги, относящиеся к коммунальным услугам: техническое обслуживание и содержание, за отопление, за водоотведение, за холодное водоснабжение, подогрев воды, домофон, охрана, антенна, ограждение территории, электроэнергия, расходы на дополнительные услуги по содержанию МКД.

Доводы ответчика о незаконности требований истца по взысканию расходов по статьям охрана, домофон, электроэнергия МОП суд также признал несостоятельными.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 года N 328 (в ред. от 31.05.2005 года) "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 годах" источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 года N 937-ПП установлен тариф на обслуживание домофона в размере 64 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что включение в платежные документы для оплаты предоставленных истцом услуг "обслуживание домофона" не противоречит нормам действующего законодательства, данная услуга фактически ответчикам была оказана, следовательно, она подлежит оплате.

Кроме того суд пришел к выводу, что истец обоснованно рассчитал и начислил плату за электроэнергию на общедомовые нужды.

Истец как управляющая компания в спорный период с 2015 года по 2016 год в силу п.п. 8, 9 Правил являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для жителей многоквартирного дома, в связи с чем, обладал полномочиями по начислению платы за предоставление такой услуги, в том числе за электроэнергию, потребленную при освещении мест общего пользования многоквартирного дома.

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В городе Москве нормативы потребления электрической энергии на общедомовые нужды на 2015 и 2016 годы не утверждены, поэтому установить превышение такого норматива не представляется возможным.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, на дату возникновения спорных правоотношений оплата за количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должна осуществляться отдельно от платы за коммунальные услуги и платы за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ИЭК ЖилСервис", выполняющее в спорный период обязанности по управлению многоквартирным домом, обоснованно выставило ответчику счет на оплату предоставленной коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования исходя из объема потребленных услуг, определенных по показаниям приборов учета.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, где находится квартира ответчика, принято решение о содержании 11 постов охраны в жилых корпусах и 12 постов охраны на территории жилого комплекса и установлена ставка платы за их содержание в размере 14,73 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц. Указанное решение оформлено протоколом N 6 от 18.05.2015 года, которое в судебном порядке не отменено.

Для оказания услуг охраны были заключены договоры с "Премьер-Д" от 01.06.2013 года с дополнительными соглашениями и с ООО "Премьер Консьерж" от 01.03.2013 года.

Факт оказания охранных услуг ответчики не оспаривали, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников помещений не поступало.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ИЭК ЖилСервис" о взыскании с ответчиков расходов по оплате предоставленной услуге по охране также правомерно удовлетворены судом.

Возражения ответчиков о применении тарифа 40 руб. за 1 кв.м. за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.12.2014 года по 31.05.2015 года в многоквартирном доме, также отклонены судом, поскольку указанный период не относится спорному периоду времени, за который истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 01.08.2017 года составляет 161 341 руб. 31 коп, пени составляют сумму в размере 30 976 руб. 67 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что собственник жилого помещения и члены его семьи в силу жилищного законодательства должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2015 года по 01.08.2017 года, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Тищенко Т.В, Тищенко А.П, Полторадневой Ю.А. в пользу истца ООО "ИЭК ЖилСервис" образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 01.08.2017 года в размере 161 341 руб. 31 коп. и пени.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию пеней, суд пришел к выводу об уменьшении их размера на основании п.1ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 626 руб. 83 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "ИЭК ЖилСервис" отсутствовали полномочия на управление жилым домом, в связи с чем, требования о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также возмещении стоимости потребленных коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения были истцом заявлены неправомерно, были предметом исследования суда первой инстанции. Проверяя данные доводы и оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ООО "ИЭК ЖилСервис" являлось организацией, фактически осуществляющей функции управления многоквартирным домом, несло расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло ответчику, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, коммунальные услуги, ответчики фактически пользовались услугами управляющей организации.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно с ним согласился, поскольку начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиками услуги. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы жалобы о незаконном взимании расходов по дополнительным услугам, в том числе за домофон, охрану, по строке электроэнергия на общедомовые нужды не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: