Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Солдатовой Н.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Солдатовой Н.И. к Алиеву Б.А. о взыскании денежных средств по гарантийному письму отказать,

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Н.И. обратилась с иском к Алиеву Б.А. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 09.03.2017 между ней и ООО "Право.Закон. Порядок" заключен договор N П3П-1289 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, предусмотренных договором. Оплата за исполнение юридических услуг по договору составила 54 870 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Между тем, ответчик принятых на себя обязательств не выполнил. 24.04.2017 истец расторгла указанный договор. 25.05.2017 генеральным директором ООО "Право.Закон.Порядок" Алиевым Б.А. написано гарантийное письмо, согласно которому он обязался вернуть истцу денежные средства в размере 54 870 руб. в течение 1,5 месяцев. 25.05.2017 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 5 000 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени Алиев Б.А. свои обязательства перед Солдатовой Н.И. не исполнил. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 49 870 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 200 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 050 руб.

Истец Солдатова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Алиев Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО "Право.Закон.Порядок" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Солдатова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Алиев Б.А, представитель третьего лица ООО "Право.Закон.Порядок", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Солдатовой Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.03.2017 между Солдатовой Н.И. и ООО "Право.Закон. Порядок" заключен договор N П3П-1289 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, оговоренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты за исполнение юридических услуг составляет 54 870 руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Солдатовой Н.И. к ООО "Право.Закон. Порядок" о расторжении договора об оказании юридических услуг от 09.03.2017, в пользу Солдатовой Н.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 49 870 руб, неустойка 54 870 руб, компенсация морального вреда 500 руб. и штраф в размере 57 870 руб. Решение вступило в законную силу 25.05.2017.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо, согласно которого Алиев Б.А, являясь генеральным директором ООО "Право.Закон.Порядок" обязался выплатить денежные средства Солдатовой Н.И. за заключенный договор от 09 марта 2017 полностью (т.е. 54 870 р.) поэтапно в течение месяца, начиная с 25 мая 2017.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 779 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солдатовой Н.И, поскольку ранее решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 был расторгнут договор об оказании юридических услуг от 09.03.2017 и с ООО "Право.Закон. Порядок" взысканы уплаченные по договору денежные средства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что гарантийное письмо является договором поручительства, отклоняется судебной коллегией как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Так, из гарантийного письма следует, что Алиев Б.А. предоставил гарантии, являясь генеральным директором общества, с которым у истца был заключен договор, и от имени этого общества, как уполномоченное лицо. Также Солдатова Н.И. уже реализовала свое право на взыскание денежных средств, уплаченных по договору NП3П-1289, что подтверждается решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 ""О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солдатовой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: