Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2109/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Асеева Б.Д. - Демина А.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Асеева Б.Д. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, оказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Асеев Б.Д. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение 20-ти дневного срока за период с 21.11.2016 года по 25.02.2018 года исходя из размера неустойки 1% за каждый день (127.405,86 * 0,01% * 460 дней = 586.063 руб.), в пределах лимита ответственности по договору страхования ОСАГО в размере 400.000 руб.; расходов на оценку в размере 6.500 руб.; компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.; почтовых расходов в размере 500 руб.; расходов на нотариальные услуги в размере 800 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мерседес, гос.номер ***. ДТП произошло по вине Шахвендиева З.А, управлявшего автомашиной ВАЗ-2115, гос.номер ***, и допустившего нарушение п.13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". 01.11.2016 года истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан ответчиком страховым, и было выплачено страховое возмещение 17.11.2016 года в размере 272.594 руб. 14 коп. Данную сумму истец полагал заниженной, поскольку согласно отчета ИП Засименко С.Г, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 417.300 руб, расходы истца на оценку составили 6.500 руб. Истец направил ответчику претензию 01.03.2018 года, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 127.405 руб. 86 коп. (исходя из лимита ответственности 400.000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 12.03.2018 года. Истец указал, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Представитель истца Асеева Б.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Асеева Б.Д. - Демин А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что Асеев Б.Д. является собственником автомашины Мерседес, гос.номер ***

26.10.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Мерседес, гос.номер ***

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ДТП произошло по вине Шахвердиева З.А, управлявшего автомашиной ВАЗ-2115, гос.номер * ***, и допустившего нарушение п. 13.9 ПДД.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

01.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Данный случай был признан ответчиком страховым, и 17.11.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 272.594 руб. 14 коп.

01.03.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

12.03.2018 года ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 127.405 руб. 86 коп, что подтверждается платежным поручением. Общая сумма выплаты по полису ОСАГО истцу составила 400.000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение 20-ти дневного срока за период с 21.11.2016 года по 25.02.2018 года исходя из размера неустойки 1% за каждый день.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена в установленные законом сроки, до истечения 20-ти дневного срока.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков 01.11.2016 года, выплата страхового возмещения в размере 272.594 руб. 14 коп. была осуществлена 17.11.2016 года, таким образом, просрочка рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком не допущена, заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено ответчиком до истечения 20-ти дневного срока после подачи заявления, предусмотренного ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что вопросы разрешения разногласий сторон с размером выплаты урегулированы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим обязательный досудебный порядок урегулирования спора, путем направления претензии, и устанавливающий правила рассмотрения претензии для страховщика. Претензия с требованием о доплате страхового возмещения направлена истцом ответчику 01.03.2018 года, до данной даты не направлялась, 12.03.2018 года ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 127.405 руб. 86 коп, общая суммы выплаты по полису ОСАГО составила 400.000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая выплата была произведена ответчиком до истечения 20-ти дневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения, установленного ст. 12 указанного выше Федерального закона, после обращения истца с претензией, ответчиком в порядке ст. 16.1 указанного Федерального закона произведена доплата страхового возмещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 400.000 руб, в связи с чем, лимит ответственности по полису ОСАГО ответчиком исчерпан, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в размере 6.500 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика был признан последним в рамках рассмотрения досудебной претензии, согласно которой требования истца были удовлетворены в долимитной части ответственности страховщика, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доплата страхового возмещения после получения ответчиком претензии от истца, не свидетельствует о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, учитывая, что страховая выплата произведена в установленный ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, в течение 20-ти дней со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховой выплате.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Асеева Б.Д. - Демина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: