Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе Веденеева А.В,

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Веденеевой А. В. в пользу Веденеева С. В. судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. исковые требования Веденеева С.В. к Веденеевой А.В, ООО "АртИнвестВосток" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда...

Веденеев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Веденеевой А.В. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб, понесенных ими при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Веденеева А.В, по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы судом необоснованно завышены.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Веденеевой А.В. в пользу Веденеева С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного сумма на оплату расходов на представителя судом была определена в соответствии с принципом разумности.

Доводы жалобы о том, что в соглашении об оказании юридической помощи, представленной стороной истца (л.д.37-38) согласно п.1 указано о поручении представления Веденееву С.В. услуг по оказанию юридической помощи адвокатом МКА "Адвокатское партнерство" Ермолиной Е.Б. по делу о разделе имущества, не могут служить основание к отмене определения с учетом обстоятельств дела, в частности следующего. К моменту заключения соглашения 09.01.2018 г. дело о разделе имущества между Веденеевыми было рассмотрено Черемушкинским районным судом г. Москвы 06.07.2017 г, при этом по настоящему между Ермилина Е..Б. фактически представляла интересы Веденеева С.В. по доверенности, являлась и участвовала в процессе 3 раза. Ее услуги надлежащим образом Веденеевым С.В. оплачены, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.... ).

С учетом изложенного, указание в соглашении от 09.01.2018 г. о предмете юридической помощи по делу о разделе совместно нажитого имущества- ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменений, частную жалобу Веденеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: