Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Орлова Д.Ю. - Гиппенрейтер К.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

В порядке обеспечения иска наложить арест на автомобиль марки Хонда CR - V, 2008 г. выпуска, гос. N ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Орлову Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Исковое заявление было принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Представителем истца подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Хонда CR - V, 2008 г. выпуска, гос. N ***, указывая на то, что данное транспортное средство является предметом спора, в связи с чем, полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Орлова Д.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что вышеуказанный автомобиль является предметом спора, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частной жалобы о необоснованном принятии судом оспариваемого определения, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, состоящего из вышеуказанного транспортного средства, то судом правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы, н аложение в порядке обеспечения иска ареста на автомобиль не препятствует его эксплуатации.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Орлова Д.Ю. - Гиппенрейтер К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи