Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н.

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Смольниковой Е.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

заявление Смольниковой Е.В. к Першину А.С. об определении долей в совместно нажитом имуществе, оставить без движения, предоставив срок до 25 октября 2018 года, для устранения указанные недостатков, предупредив, что в случае не устранения указанных недостатков, заявление считается не поданным и возвращается,

УСТАНОВИЛА:

Смольникова Е.В. обратилась в суд с заявлением к Першину А.С. об определении долей в совместно нажитом имуществе.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 10 октября 2018 года заявление Смольниковой Е.В. оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением суда представитель Смольниковой Е.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся определение суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Смольниковой Е.В. без движения, суд первой инстанции предложил истцу уплатить государственную пошлину исходя из цены иска, представить отчет об оценке рыночной стоимости имущества, а также указать имущество подлежащее разделу.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объект.

Согласно части 2 той же статьи, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из представленного материала следует, что Смольникова Е.В. при обращении в суд с исковыми требованиями не указала имущество подлежащее разделу, оплатила государственную пошлину в размере 300 руб, однако расчет заявленных требований не представлен, цена иска не указана.

Та ким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости указать имущество, которое подлежит разделу, уплаты государственной пошлины исходя из цены иска, предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и расчет заявленных исковых требований является правильным, основанным на требованиях ст. ст. 91, 132 ГПК РФ.

При таких данных оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без движения не имеется.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Смольниковой Е.В. заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного материала усматривается, что обращаясь в суд с иском, истец просила определить доли в общем имуществе супругов, совместно нажитом в период брака. Таким образом, заявлены требования имущественного характера.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смольниковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: