Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скрипилова О.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Шпигоцкой Светланы Юрьевны к Скрипилову Олегу Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного порчей земельного участка, удовлетворить.

Взыскать со Скрипилова Олега Юрьевича в пользу Шпигоцкой Светланы Юрьевны в счет возмещения вреда 23 608 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей,

определила:

Шпигоцкая С.Ю. обратилась в суд с иском к Скрипилову О.Ю. о взыскании ущерба в размере 23 608 000 рублей, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: ******.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: *******, площадью 298 661 кв.м, предназначенный для ведения дачного хозяйства. 27 июня 2017 года она заключила с ответчиком Скрипиловым О.Ю. договор купли-продажи данного земельного участка за 100 000 000 рублей, при этом 3 000 000 рублей передавались при подписании договора, 33 000 000 рублей должны быть оплачены Скрипиловым О.Ю. в 2017 году, остальные - в 2018 году. Так как Скрипилов О.Ю. не оплачивал данный договор, 01 ноября 2017 года договор был ими расторгнут. Однако в период с июня по ноябрь 2017 года земельный участок был передан в фактическое пользование Скрипилова О.Ю, который проводил на нем земельные работы: по планировке территории, по периметру участка были установлены железобетонные плиты, экскаватором произведено разрытие выемок длиной до 3 метров и глубиной до 4 метров и траншеи длиной до 10 метров и глубиной до 10 метров, по периметру участка появились отвалы грунта высотой до 10 метров. Все вышеуказанные земляные работы произведены ООО "РусСтрой" по заданию Скрипилова О.Ю. Фактически ее земельный участок с назначение земель - ведение дачного хозяйства, превращен в незаконный карьер. Факт проведения Скрипиловым О.Ю. незаконных земельных работ на ее участке и размер ущерба подтверждается заключением специалиста НИИ Судебной экспертизы "Европейский консорциум консалтинга и оценки", согласно выводам которого размер ущерба от незаконно проведенных земляных работ на ее участке составляет 23 608 000 руб.

Представитель истца по доверенности Черняков С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Скрипилов О.Ю. и его представитель по доверенности Конорев Р.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Подъячев Р.В, он же представитель третьего лица ООО "РусСтрой", в судебное заседание явился, пояснил, что все земельные работы на вышеуказанном земельном участке произведены им по заданию Скрипилова О.Ю.

Третье лицо Шпигоцкий С.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Скрипиловым О.Ю. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Скрипилова О.Ю. и его представителя адвоката Конорева Р.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шпигоцкой С.Ю, третьих лиц Подъячева Р.В, являющегося также представителем третьего лица ООО "РусСтрой", Шпигоцкого С.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 1068, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истцу Шпигоцкой С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ******, площадью 298 661 кв.м, предназначенный для ведения дачного хозяйства.

27 июня 2017 года Шпигоцкая С.Ю. заключила с ответчиком Скрипиловым О.Ю. договор купли-продажи данного земельного участка за 100 000 000 рублей, при этом 3 000 000 рублей передавались при подписании договора, 33 000 000 рублей должны быть оплачены Скрипиловым О.Ю. в 2017 году, остальные - в 2018 году.

Так как Скрипилов О.Ю. не оплачивал данный договор, 01 ноября 2017 года договор был ими расторгнут.

Впоследствии, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года со Шпигоцкой С.Ю. в пользу Скрипилова О.Ю. в счет возврата по договору взыскана сумма 3 000 000 рублей, проценты в размере 31 212 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с 21 декабря 2017 года по дату фактического исполнения обязательств (л.д. 101-104).

При этом, в период с июня по ноябрь 2017 года земельный участок был передан в фактическое пользование Скрипилова О.Ю, который проводил на нем земельные работы: по планировке территории, по периметру участка были установлены железобетонные плиты, экскаватором произведено разрытие выемок длиной до 3 метров и глубиной до 4 метров и траншеи длиной до 10 метров и глубиной до 10 метров, по периметру участка появились отвалы грунта высотой до 10 метров.

Все вышеуказанные земляные работы произведены ООО "РусСтрой" по заданию ответчика Скрипилова О.Ю. Фактически земельный участок Шпигоцкой С.Ю. с назначением земель - ведение дачного хозяйства, превращен в незаконный земельный карьер.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД г. Сыктывкара КУСП ******, в том числе письменными объяснениями Скрипилова О.Ю, Подъячева Р.В, подтверждающими, что все земельные работы на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем истцу Шпигоцкой С.Ю. произведены в период с июня по ноябрь 2017 г. Подъячевым Р.В. по заданию Скрипилова О.Ю.

То, что в рамках вышеуказанного материала КУСП Скрипилов О.Ю. требует возмещения ему Подъячевым Р.В. денежных средств за не проведенные земельные работы на вышеуказанном участке, принадлежащем истцу Шпигоцкой С.Ю, однозначно указывает на то, что все земельные работы проведены в интересах и по заданию Скрипилова О.Ю. и собственного интереса Подъячева Р.В. в их проведении не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный земельному участку истца в результате проведенных земельных работ должна быть возложены на Скрипилова О.Ю, так как Подъячев Р.В. производил все земельные работы на участке в рамках договорных отношений, в интересах и по заданию Скрипилова О.Ю.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда является Скрипилов О.Ю, давший задание на проведение земельных работ на участке истца, под его контролем, в связи с чем отсутствуют основания для солидарного взыскания причиненного вреда со Скрипилова О.Ю. и Подъячева Р.В, поскольку гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик Скрипилов О.Ю.

Ответчик Скрипилов О.Ю. не может быть освобожден от ответственности за действия Подъячева Р.В, поскольку именно он дал задание последнему на проведение земельных работ на участке истца. Проведение работ силами сторонних лиц не снимает со Скрипилова О.Ю. данную ответственность, кроме случаев, когда такие работы были проведены без его согласия.

При этом судом указано, что Скрипилов О.Ю. не лишен законного права на предъявления регрессных требований в соответствии со ст. 1081 ГК РФ к Подъячеву Р.В.

С целью установления размера ущерба, истцом была произведена оценка рыночной стоимости ущерба. Согласно произведенному отчету специалиста НИИ Судебной экспертизы "Европейский консорциум консалтинга и оценки" сумма причиненного ответчиком ущерба в результате земельных (и иных) работ на участке истца составляет 23 608 000 рублей (л.д. 16-77).

Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, доводы о несогласии с проведенной оценкой ущерба какими-либо доказательствами ответчиком не подтверждены.

Руководствуясь положениями ст. 94-98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не опровергнуты доводы ответчика, приведенные им в возражениях на исковое заявление, заявлении о замене ненадлежащего ответчика, письменных пояснениях относительно исковых требований, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что судом приведена оценка изложенным сторонами пояснениям относительного заявленных требований, представленными ими доказательствам в их совокупности и взаимосвязи друг с другом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что материалы проверки прямо указывают на то, что земляные работы выполнялись непосредственно Подъячевым Р.В. и ООО "РусСтрой", по их воле и в их же интересах, несостоятельно, поскольку, как следует из материалов проверки УМВД России по г. Сыктывкар, ответчиком Скрипиловым О.Ю. были даны пояснения о том, что после покупки спорного земельного участка он позвонил Подъячеву Р.В. и сообщил о заключении договора купли-продажи земельного участка, после чего он (Подъячев Р.В.) в конце июля 2017 года приступил к выполнению работ на вышеуказанном земельном участке, для выполнения которых Скрипилов О.Ю. начал перечислять ему денежные средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у ответчика не имеется договорных отношений с ООО "РусСтрой", не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует и судом было установлено, что вышеуказанные земляные работы произведены сотрудником ООО "РусСтрой" Подъячевым Р.В. по заданию ответчика Скрипилова О.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы на спорном земельном участке начали проводиться в мае 2017 года, то есть до заключения между Скрипиловым О.Ю. и Шпигоцкой О.Ю. договора купли-продажи спорного участка, что, по мнению автора апелляционной жалобы, указывает на то, что он не мог давать распоряжение на проведении данных работ, несостоятельны и опровергаются как материалами проверки УММВД России по г. Сыктывкар, так и установленными на их основании судом обстоятельствами, оценка которым дана в оспариваемом судебном постановлении с изложением необходимых мотивов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки инженерно-геологическим изысканиям, выполненным по заданию истца в 2016 году, что говорит о том, что Шпигоцкая О.Ю. задолго до заключения договора купли-продажи с ответчиком планировала на земельном участке земляные работы, на правильность выводов суда по существу разрешенного судом спора, обстоятельства и предмет которого иные, не влияет. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по иску Скрипилова О.Ю. к Шпигоцкой С.Ю. о взыскании денежных средств в счет возврата по договору купли-продажи, суд отклонил довод Шпигоцкой С.Ю. о нахождении земельного участка в пользовании Скрипилова О.Ю, ввиду того, что право собственности за ним зарегистрировано не было, участок ему не передавался, также не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку из представленных в настоящее дело материалов следует, что распоряжение на проведение работ на спорном земельном участке было дано именно Скрипиловым О.Ю. после заключения договора купли-продажи с Шпигоцкой С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, если бы на момент расторжения договора купли-продажи земельного участка существовал реальный ущерб земельному участку, об этом бы было указано в соглашении о расторжении договора, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку обстоятельства и предмет которого иные.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что специалисты, составившие заключение экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по существу не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, данное заключение было получено истцом во внесудебном порядке, в то время, как предупреждение экспертов, специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предусмотрено только в судебном порядке при назначении такой экспертизы судом, о чем указывается в соответствующем определении.

В подтверждение квалификации оценщика представлены диплом и удостоверение о праве проведения оценочной деятельности. Выводы оценщика представляются ясными и понятными.

При этом, доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на изложение иной оценки представленного стороной доказательства, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, доводы о несогласии с проведенной оценкой ущерба какими-либо доказательствами ответчиком не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скрипилова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: