Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

дело по частной жалобе истца Абрамова В.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Абрамова В.Г. к ООО "Апекс" о компенсации причиненного морального вреда, возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением вправе обратиться к мировому судье",

установила:

Абрамов В.Г. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Апекс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Об отмене определения, как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе просит истец Абрамов В.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Абрамову В.Г, суд первой инстанции, проанализировав содержание иска и приложенных к нему документов, пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда являются производными от требований об оказанной ответчиком некачественной услуги, стоимость которой составила 349 руб. Таким образом, требования о компенсации морального вреда не являются самостоятельными и вытекают из требований имущественного характера. При этом, ввиду того, что цена товара составляет 349 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подсудно мировому судье, а потому не может быть принято районным судом и рассмотрено по существу.

Однако с таким выводом судьи согласиться судебная коллегия не может.

Как следует из содержания искового заявления, истцом Абрамовым В.Г. было заявлено требование о компенсации морального вреда со ссылкой на нормы ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом из материалов дела, в том числе искового заявления не усматривается, что Абрамовым В.Г. заявлено требование имущественного характера, от которого бы являлось производным требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда.

Данное требование является самостоятельным, а потому оснований у суда первой инстанции для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью районному суду не имелось.

Кроме того, положения ст. 23 ГПК РФ, которыми руководствовался суд, не предусматривают рассмотрение мировым судьей требований о взыскании компенсации морального вреда без заявления имущественного требования, ввиду того, что перечень дел, подсудных мировому судье является исчерпывающим.

Суд не учел положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Таким образом, вывод суда о возвращении искового заявления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 24 августа 2018 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года отменить, возвратить материал в суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: