Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договорам об оказании образовательных услуг в размере 826100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11461 руб, а всего 837561 руб. (восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят один руб.).

УСТАНОВИЛА:

Истец ЧОУ - гимназия "Московская экономическая школа" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договорам об оказании образовательных услуг, в общем размере 826100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11461 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договоры об оказании образовательных услуг детям ответчика: N 2199-13 от 03.09.2013г. на обучение фио, стоимость услуг - 580000 руб.; N 2200-13 от 03.09.2013г. на обучение фио, стоимость услуг - 580000 руб.; N 2750-14 от 24.09.2013г. на обучение фио, стоимость услуг - 749000 руб, ; дополнительное соглашение от 01.09.2014г. на обучение фио, стоимость дополнительных услуг - 513000 руб.

Предметом заключенных договоров является оказание образовательных услуг в целях получения дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.

По условиям договоров истец обязался оказать образовательные услуги, а ответчик - оплатить данные услуги.

Согласно п. 5.2 договоров, оплата производится за полный учебный год не позднее, чем за 15 календарных дней до его начала.

Заключенными между сторонами дополнительными соглашениями ответчику было предоставлено право оплачивать услуги по договорам в рассрочку, равными ежемесячными платежами.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оказанию образовательных услуг, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате предоставленных услуг надлежащим образом, в связи с чем, приказом директора Московской экономической школы N 68-у от 30.09.2015г. обучающиеся отчислены из-за нарушения ответчиком условий договоров с 01.09.2015г.

Тогда как за ответчиком числится задолженность по внесению оплаты по указанным договорам в общем размере 826100 руб, из которых:

- по договору N 2199-13 от 03.09.2013г. в размере 135000 руб,

- по договору N 2200-13 от 03.09.2013г. в размере 135000 руб,

- по договору N 2750-14 от 24.09.2013г. в размере 299600 руб,

- по дополнительному соглашению от 01.09.2014г. - в размере 256500 руб.

Факт признания ответчиком наличия указанной задолженности подтверждается ее заявлением от 07.09.2015 г. об установлении рассрочки платежей с обязательством погасить образовавшуюся задолженность в размере 826100 руб, однако данная задолженность ответчиком не погашена, направленная в адрес фио претензия истца от 11.05.2017г. N 209 осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЧОУ - гимназия "Московская экономическая школа", ответчик фио не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления 21 декабря 2018 года судебного извещения почтовым отправлением врученного ответчику 28.12.2018 г, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами были заключены договоры об оказании образовательных услуг детям ответчика: N 2199-13 от 03.09.2013г. на обучение фио, стоимость услуг - 580000 руб.; N 2200-13 от 03.09.2013г. на обучение фио, стоимость услуг - 580000 руб.; N 2750-14 от 24.09.2013г. на обучение фио, стоимость услуг - 749000 руб.; дополнительное соглашение от 01.09.2014г. на обучение фио, стоимость дополнительных услуг - 513000 руб.

Предметом заключенных договоров является оказание образовательных услуг в целях получения дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.

По условиям договоров истец обязался оказать образовательные услуги, а ответчик - оплатить данные услуги.

Согласно п. 5.2 договоров, оплата производится за полный учебный год не позднее чем за 15 календарных дней до его начала.

Заключенными между сторонами дополнительными соглашениями ответчику было предоставлено право оплачивать услуги по договорам в рассрочку, равными ежемесячными платежами.

Приказом директора Московской экономической школы N 68-у от 30.09.2015г. обучающиеся отчислены в связи с нарушением ответчиком условий договоров с 01.09.2015г.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.08.2017г. за ответчиком числится задолженность по внесению оплаты по указанным договорам в общем размере 826100 руб, из которых:

- по договору N 2199-13 от 03.09.2013г. в размере 135000 руб,

- по договору N 2200-13 от 03.09.2013г. в размере 135000 руб,

- по договору N 2750-14 от 24.09.2013г. в размере 299600 руб,

- по дополнительному соглашению от 01.09.2014г. - в размере 256500 руб.

Всего на сумму в размере 826100 руб.

При разрешении спора суд проверил данный расчет и принял его в качестве допустимого доказательства, с учетом факта признания ответчиком наличия указанной задолженности в ее заявлении от 07.09.2015 г. об установлении рассрочки платежей с обязательством погасить образовавшуюся задолженность до 01.10.2015 г. ( л.д.42).

Из материалов дела следует, что направленная в адрес фио претензия истца от 11.05.2017г. N 209 осталась без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена.Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства, проверив и приняв расчет истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, их удовлетворении, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам об оказании образовательных услуг в общем размере 826100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 11461 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, так как ответчик о времени и месте судебного заседания назначенного на 20 сентября 2018 года, извещалась надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по месту ее проживания, согласно данным отдела адресно-справочной службы (л.д.123), однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Тогда как согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в котором указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

Кроме этого, в соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем, доводов, что ответчик не получила почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится, ссылка на не поступление почтового извещения, не подтверждена доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

На основании изложенного, довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда и установленные обстоятельства дела основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробный анализ которых, соответствующий требованиям ст. 67 ГПК РФ, приведен в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание заявителем жалобы на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по заключенным договорам, за период, в отношении которого взыскивается задолженность, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно было установлено судом первой инстанции, ответчик признала образовавшуюся за ней задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 826 000 руб. в заявлении от 07.09.2015 г, однако каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена при расчете суммы иска, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи