Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фиоГулчехрыАдилжановны в пользу наименование организации сумму задолженности по договору N PIL16070400220820 от 04.07.2016г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2016 г. между наименование организации и фио был заключен кредитный договор, соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит N PIL16070400220820 в размере сумма сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В связи с вышеизложенным, наименование организации просило суд взыскать с фио задолженность по договору N PIL16070400220820 в размере сумма, в том числе: сумма - остаток основного долга по кредиту, сумма задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, сумма- плановые проценты за пользование кредитом, сумма - задолженность по уплате просроченных процентов, сумма - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, сумма - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организациив судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между наименование организации и фио заключен кредитный договор N PIL16070400220820 от 04.07.2016 г. на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей,согласно индивидуальных условий кредитования.

Однако, как следует из материалов дела, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - остаток основного долга по кредиту, сумма задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, сумма- плановые проценты за пользование кредитом, сумма - задолженность по уплате просроченных процентов, сумма - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, сумма - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 809, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам нашли свое подтверждение в материалах дела, наличие задолженности и ее размер ответчик надлежащим образом оспорены не были, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам основаны на законе, однако ответчик в добровольном порядке не исполняются, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N PIL16070400220820 от 04.07.2016г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру пени судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку, учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных истцом штрафных санкций, оснований для снижения размера пени у суда не имелось.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: