Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по подготовке документов для судебного разбирательства в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. фио проживает в квартире N 11, расположенной в этом же доме. Исходя из двух Актов обследования квартиры по адресу: адрес, от 04.07.2017 года, составленных наименование организации, в вышерасположенной квартире N 11 лопнул шаровой кран под мойкой. В результате залива повреждена квартира истца и имущество. Независимая экспертная оценка определиларыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, которые составили сумма В связи с этим, фио просила суд взыскать с фио в свою пользу: убытки, причиненные заливом квартиры, в размере сумма, расходы на составление заключения об оценке в размере сумма, расходы по подготовке документов для судебного разбирательства в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, не возражала, что залив произошел из ее квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, наименование организации, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фиозарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с актом от 04.07.2017 года, составленным комиссией в составе представителей наименование организации, 26.06.2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. Залитие произошло из квартиры N 11, в которой лопнул шаровой кран под мойкой, установленный жителем самостоятельно, за счет собственных средств. Доказательств, опровергающих выводы наименование организации о причинах залива ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Истцом в материалы дела был представлен Отчет об оценке N 17-012109-1 и Отчет об оценке N 17-012109-1 (И), составленные наименование организации, в соответствии с которыми рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет: с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма; рыночная стоимость поврежденного имущества составляет сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 13.06.2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 18М/463-2-2876/18-СТЭ от 11.07.2018 года, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, связанного с заливом 04.07.2017 года, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость поврежденного имущества в квартире составляет сумма Какие либо основания не доверять названному заключению эксперта у суда не имелось.

Заключение эксперта N 18М/463-2-2876/18-СТЭ от 11.07.2018 года, составленное экспертом наименование организации, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив на основании исследованных доказательств, что поскольку ответчиком не оспаривался факт залива квартиры истца, суд верно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т. е. те расходы, которые истец должна будет понести для восстановления ее нарушенного права. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца обоснованно взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по подготовке документов для судебного разбирательства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта наименование организации в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с экспертным заключением, на основании которого определен размер ущерба, отклоняются судебной коллегией в ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что заключение не обосновано, равно как и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоречиях в заключении эксперта.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности;наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: