Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частным жалобам фио, наименование организации на определение Кунцевского районного суда адрес от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление фио частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

Установила:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 23 ноября 2017 года исковые требования фиок наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании выполнить работы удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года, решение Кунцевского районного суда адрес от 23 ноября 2017 года отменено, по делу постановлено новое решение.

фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с заявлением о взыскании с ответчика наименование организации понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителей в размере сумма Заявитель фио, а также его представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали заявление.

Представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио не согласился с заявлением о взыскании судебных расходов, полагал заявленный размер расходов на представителей чрезмерным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят фио, наименование организации по доводам, указанным в частных жалобах.

Частные жалобы на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов об оплате юридических услуг документально подтвержден. Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскал с наименование организации в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для изменения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы частных жалоб о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: