Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2214/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Леляновой... денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 158 827, 50 рублей.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 376,55 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Лелянова Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (ранее - АО АлеутСтрой")о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 10.02.2016 по 23.09.2016 в размере 158 827 руб. 50 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2016, вступившим в законную силу, с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 950 000 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 09.02.2016 в размере 501 811 руб. 75 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2016, вступившим в законную силу 16.03.2016 с АО АлеутСтрой" в пользу Леляновой Г.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 950 000 руб, компенсация за задержку в размере 501 811 руб. 75 коп.

Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив нарушение работодателем срока выплат, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных указанной выше нормой, в размере 158 827,5 руб. за период с 10 февраля по 23 сентября 2016 года.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что настоящий спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а рассматривается в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они противоречат абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: