Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой М.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2018г, которым постановлено:

Признать Князеву М.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного искового заявления Князевой М.Е. к Зубцу А.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зубец А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Князевой М.Е. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, жилое помещение по адресу: адрес было предоставлено истцу по ордеру в 1983 году. В 2007 году Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о вселении его бывшей жены Князевой М.Е. в спорное жилое помещение, однако Князева М.Е. в квартиру так и не вселились и до настоящего времени ответчик проживает по адресу: адрес, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем, истец полагал, что Князева М.Е. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку не выполняет возложенные на нее обязательства по договору социального найма.

Князева М.Е. обратилась в суд со встречным иском к Зубцу А.В. о вселении ее в квартиру по адресу: адрес, обязании Зубца А.В. не чинить ей препятствий в пользовании указанной жилой площадью.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ее бывший муж не пускает ее в квартиру, не дает ей ключей от входной двери, привел квартиру в антисанитарное состояние, в связи с чем в конце 2016 года она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное вселение. 28 декабря 2017 года она вновь не смогла попасть в квартиру, так как Зубец А.В. поменял замок на входной двери. В мае 2018 года она обратилась в полицию, а в июне 2018 года в службу по вскрытию замков. Войдя в квартиру, она обнаружила, что в квартире отсутствуют ее личные вещи: кофеварка, кухонный комбайн, мясорубка и миксер. Полагала, что ответчик своими действиями нарушает ее права.

В судебном заседании суда первой инстанции Зубец А.В. и его представители первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Князевой М.Е. просили отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции Князева М.Е. и ее представитель исковые требований Зубца А.В. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Князева М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Князевой М.Е. по доверенности Нечайкина О.М, истца Зубца А.В, его представителя Григорьеву М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, в которой, на основании ордера от 1983 года, договора социального найма от 2001 года, в которой зарегистрированы по месту жительства с 1983 года Зубец А.В, с 1999 года Князева М.Е, с которой Зубец А.В. состоял в браке в период с 1999 по 2007 г.г.

14 декабря 2007 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Князевой М.Е. к Зубец А.В. о вселении и нечинении препятствий и проживании, определении порядка пользования комнатами, определение доли в оплате платежей, которым исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановилвселить Князеву М.Е. на жилую площадь, расположенную по адресу: адрес, и обязал Зубца А.В. не чинить Князевой М.Е. препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного иска Князева М.Е. указывала, что за исполнительным листом о вселении в спорную квартиру она не обращалась, поскольку в 2007 г. Зубец А.В. добровольно исполнил решение суда, и она уже в день вынесения решения суда смогла вселиться в квартиру, где преимущественно все это время проживала, отлучаясь только иногда к престарелой матери, проживавшей по адресу адрес, оплату коммунальных платежей за спорную квартиру она полностью осуществляла сама, ежемесячно передавая денежные средства своему бывшему мужу Зубцу А.В, однако, в дальнейшем Зубец А.В. создал ей невыносимые условия для проживания, привел сантехнику и мебель в негодное состояние, захламил квартиру своими вещами.

Тогда как в обоснование первоначального иска Зубец А.В. указывал, что Князева М.Е. в спорную квартиру после вынесения решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2007 года так и не вселялась, ее вещей в квартире нет, оплату коммунальных платежей она до лета 2018 года не осуществляла и никаких денежных средств ему для этих целей не передавала, и вплоть до 2018 года никаких попыток по вселению в спорное жилое помещение Князевой М.Е. не предпринималось.

Проверяя доводы сторон судом было установлено, что после вступления решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2007 года в законную силу, в службу судебных приставов Князева М.Е. для исполнения решения суда не обращалась, исполнительный лист в суде не получала.

Тогда как за исполнительным документом на вселение Князева М.Е. впервые обратилась в суд только в декабре 2016 года.

Из материалов дела следует, что письмом от 20 января 2017 года Князева М.Е. была уведомлена о невозможности выдачи исполнительного листа, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, одновременно ей было разъяснено право обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, между тем с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Князева М.Е. в суд не обращалась.

Также судом было установлено, что в период с 16 мая 2017 года по 19 декабря 2017 года Князева М.Е. работала и проживала в г. Обнинске Калужской области.

В апреле 2018 года Князева М.Е. обратилась в суд с иском об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года сторонам был определен порядок оплаты (по ? доли) жилого помещения и коммунальных услуг.

В апреле 2018 года Зубец А.В. обратился в суд (посредством направления иска в электронном виде) с настоящим иском о признании Князевой М.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

04 мая 2018 года Князева М.Е. обратилась в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы с заявлением, в котором указала, что не может попасть в квартиру по месту регистрации, так как все замки входной двери заменены, ее бывший муж Зубец А.В. чинит ей препятствия в проживании по месту регистрации.

06 июня 2018 года Князева М.Е. обратилась в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы с заявлением, в котором сообщила, что 01 июня 2018 года она при свидетелях была вынуждена вскрыть дверь в квартиру, в которой она живет 17 лет, где обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей.

04 июня 2018 года и 18 июля 2018 года Зубец А.В. обращался в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Князевой М.Е, которая причинила ему ущерб, сломала входную дверь.

Согласно сообщению старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Северное Медведково ОМВД России по г. Москве фио от 27 мая 2018 года, по адресу: адрес Князева М.Е. не проживает и личных вещей не имеет, что следует из показаний фио и фио, проживающих по адресу: адрес. Данные граждане не видели Князеву М.Е. более десяти лет.

Из сообщения Департамента здравоохранения г. Москвы от 28 июня 2018 года следует, что Князева М.Е. прикреплена на медицинское обслуживание к филиалу N3 ГБУЗ ГП N134 ДЗМ, последнее обращение в поликлинику за медицинской помощью 31 мая 2018 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству Зубца А.В. были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, которые подтвердили доводы первоначального искового заявления, и по ходатайству Князевой М.Е. были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, подтвердившие доводы встречного искового заявления.

Кроме этого, судом были изучены представленные Князевой М.Е. в материалы дела квитанции об оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, начиная с лета 2018 года, за иные периоды квитанции представлены не были.

Руководствуясь ст. 69, ч.3 ст. 83, ст. 71 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, ст. 56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Князева М.В. на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, ее спальное место и личные вещи в квартире отсутствуют, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии спорного жилого помещения, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио и фио, при этом обратил внимание, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что отсутствие Князевой М.Е. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, являлось вынужденным, представлено не было, как и доказательств в подтверждение внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период, предшествующий лету 2018 года.

Суд дал оценку показаниям свидетеля фио, допрошенного по ходатайству ответчика по первоначальному иску, из которых следует, что Князева М.Е. последние десять лет проживала у своей матери на адрес, а в спорной квартире жила в 2016 - 2017 г. и с просьбой попасть в квартиру Князева М.Е. обратилась к фио только в мае 2018 года.

Тогда как показания свидетелей фио, фио, фиосудом не были приняты, поскольку из их пояснений не следует с очевидностью, что на протяжении последних десяти лет Князева М.Е. постоянно проживала в спорном жилом помещении. Кроме того, суд учел, что фио является родным братом Князевой М.Е, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела.

Также суд обратил внимание, что за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства Князева М.Е. не обращалась, а наблюдалась в ГП N134 ДЗМ, расположенной в другом административном округе Москвы, в свою очередь, за получением исполнительного листа по решению Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2007 года Князева М.Е. впервые обратилась в суд только в декабре 2016 года, указав, что решение суда о вселении от 2007 года Зубцом А.В. добровольно не исполняется, вместе с тем с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалась.

При этом, суд верно исходил из того, что последовавшие в 2018 году действия Князевой М.Е. по предъявлению иска об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, оплате указанных услуг летом 2018 года, были осуществлены после подачи Зубцом А.В. первоначального иска, и не свидетельствуют, что Князева М.Е. не утратила право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира не является постоянным местом жительства Князевой М.В, препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчику со стороны истца не чинилось, о чем свидетельствует то обстоятельство, что с момента выезда из спорного жилого помещения, до момента подачи истцом настоящего иска, Князева М.В. не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ей препятствий в доступе в спорное жилое помещение, а также в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им, таким образом, Князева М.Е. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, в том числе, не исполняя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому суд удовлетворил первоначальный иск о признании Князевой М.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и соответственно, отказал в удовлетворении ее встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не были опровергнуты стороной ответчика Князевой М.В, у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с указанным выше выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Князевой М.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, невозможность ее вселения в спорную квартиру по причине чинения препятствий со стороны Зубца А.В, злоупотреблении им своими правами, неверно оценил показания свидетелей, чем нарушил ее конституционное право на жилище, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Князевой М.Е. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что у Князевой М.Е. отсутствуют доказательства внесения платы за спорное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, так как в решении суда нашли отражение выводы суда по оплате ответчиком коммунальных услуг за спорную жилую площадь, при этом суд верно отметил, что частичная оплата коммунальных платежей, начиная с июня 2018 года, была осуществлена уже после обращения истца зубец А.В. с настоящим иском в суд, и не свидетельствует о надлежащем исполнении Князевой М.Е. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 2007 года. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно при рассмотрении дела исходил из того, что ответчик Князева М.Е. длительное время не проживала в спорном жилом помещении, добровольно отказалась от исполнения договора социального найма, поэтому утратила право пользования этим жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи