Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, выдать ей ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, обязании фио выдать ей ключи от замков входной двери для ее свободного доступа в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что с мая 2018 года у нее нет доступа в спорное жилое помещение из-за того, что ее бывший супруг заменил замки на входной двери.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, указывая, что никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением фио не чинится.

Представитель УСЗН СВАО г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УСЗН СВАО г. Москвы по доверенности фио в заседание судебной коллеги явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя по доверенности фио, представителя УСЗН СВАО г. Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями ст. ст. 3, 11, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 14 июня 2017 года.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой на основании договора купли-продажи от 09 сентября 1994 года является фио

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года за фио сохранено право пользования жилым помещением по адресу: адрес, на срок до 08 июля 2033 года, т.е. до совершеннолетия ребенка фио, паспортные данные.

Согласно материалам дела в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства совместный ребенок сторон - фио, 2015 г.р, который является инвалидом, страдает многочисленными заболеваниями, вследствие чего нуждается в специальном лечении и постоянном уходе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, стороны неоднократно обращались в правоохранительные органы с различными заявлениями в отношении друг друга, фио привлекался к административной (ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и к уголовной (ст.119 ч.1 УК РФ) за совершение противоправных действий в отношении фио В мае - июне 2018 года фио обращалась в ОМВД, ОСЗН, прокуратуру с заявлениями о чинении фио препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В настоящее время фио и несовершеннолетний фио в спорном жилом помещении не проживают вынужденно, временно проживают по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик фио чинит истцу фио препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, поскольку не передает истцу ключи от замка входной двери, лишая тем самым права пользования и проживания в спорной квартире, что нарушает права истца фио и несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные. Более того, ответчик не вправе чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку истец имеет право пользования спорным жилым помещением до 08 июля 2033 года, т.е. до совершеннолетия ребенка фио, паспортные данные на законных основаниях - на основании решения суда (л.д.10-15), которое имеет в данном случае преюдициальное значение.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований фио об обязании ответчика фио не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. В апелляционной жалобе ответчик фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не было учтено отсутствие виновных и умышленных действий с его стороны в отношении истца по вопросу вселения и проживания в спорной квартире, поскольку в настоящее время ответчик проживает по другому адресу, расходов по коммунальным платежам не несет.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с приведенной судом оценкой доказательств не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были. При этом оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в спорном жилье не нуждается, злоупотребляет своими правами, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе апелляционным определением от 28.02.2018 года по гражданскому делу N33-8092/2019 (л.д.10-15).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: