Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, в редакции определения суда от 12 ноября 2018 г. об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу ФКУ "Войсковая часть 83466" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 141 700 руб.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 4 034 руб.

В удовлетворении исковых требований ФКУ "Войсковая часть 83466" к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ "Войсковая часть 83466" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 141700 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 01.08.2015, автомобилю Форд Фокус, г.р.з. 1853мо77 принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП установлен ответчик, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. В связи с повреждением транспортного средства истцу произведена страховая выплата в порядке прямого возмещения ОСАГО наименование организациив размере 212 500 руб. Однако, согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 354 200 руб, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу в сумме 141 700 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02.08.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Представитель истца ФКУ "Войсковая часть 83466" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В дело представлены возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворения иска отказать, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в наименование организации, сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика наименование организациии 3-го лица наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 01.08.2015, автомобилю Форд Фокус, г.р.з. 1853мо77 принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП установлен ответчик фио ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации. По страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков наименование организации истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 212 500 руб.

В обоснование размера исковых требований истец ссылался на экспертное заключение независимой технической экспертизы наименование организации, изготовленное на основании акта осмотра от 12.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. 1853мо77 составляет с учетом износа 354 200 руб. и без учета износа - 536 100 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, 1072, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 141700 руб, исходя из расчета: 354 200 руб. - 212 500 руб, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета г.Москвы госпошлину в сумме 4 034 руб.

Тогда как в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику наименование организации судом было отказано.

При этом суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обнаруженных в нем повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП, ответчиком фио представлено не было, в свою очередь, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы последний не заявлял, тогда как оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера, суд не усмотрел.

Доводы третьего лица наименование организации о том, что представленное истцом экспертное заключение, составленное наименование организации, не соответствует Единой методике ЦБ РФ, получено с нарушением требований закона, судом были отклонены, поскольку установленные Законом "Об ОСАГО" правила и порядок определения размера ущерба на спорные отношения не распространяются, так как положения указанного Закона, включая взыскание страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим, что в свою очередь, не лишает последнего права требовать от виновника ДТП полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Суд верно указал, что в силу приведенных положений норм материального права и при установленных обстоятельствах дела, следуя принципу полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, что также нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, с учетом того, что лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенных прав, с ответчика фио, как непосредственного виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма 141700 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба в размере 354 200 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 212 500 руб.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017г. ФКУ "Войсковая часть 83466" было отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации о взыскании 141 700 руб, и что гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации, судом обоснованно были отклонены, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и приведенные обстоятельства не могут являться основанием для оставления настоящего иска в отношении фио без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с выводами суда об удовлетворении требований ФКУ "Войсковая часть 83466" о взыскании 141700 руб, со ссылкой на лимит ответственности по Закону "Об ОСАГО" в размере 400000 руб, и с указанием, что с причинителя вреда может быть взыскан ущерб, только если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанный по Единой Методике с учетом износа, превышает указанный лимит ответственности, судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взысканная судом с ответчика фио в пользу истца сумма ущерба в размере 141700 руб, определенная на основании представленного истцом заключения независимой технической экспертизы наименование организации, является обоснованной, направлена на восстановление нарушенного права ФКУ "Войсковая часть 83466" до дорожно-транспортного происшествия, а именно, приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом данная позиция суда учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года в редакции определения суда от12 ноября 2018 г.об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи