Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд иском к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что согласие истца на приватизацию жилого помещения по адресу: адрес, ответчиком получено путем введения истца в заблуждение, а именно по устной договоренности между ними ответчик дает согласие на регистрацию супруга истца, ответчик не проживает в спорном жилом помещении и не продает свою долю в праве. Однако после оформления спорного жилого помещения в собственность ответчик отказался выполнять свои договоренности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила признать договор передачи квартиры недействительным, поскольку ответчик действовал недобросовестно и обманул истца.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 153, 168, 178, 179, 181, 199, 421 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, обоснованный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес.

По условиям договора передачи от 10 февраля 2012 года фио и фио передана в собственность по ? доле в праве каждому квартира по адресу: адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23 марта 2012 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств заблуждения либо обмана при заключении договора передачи со стороны ответчика. При подписании оспариваемого договора передачи квартиры истец выразила свое желание на приватизацию квартиры, о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Поскольку обстоятельств заблуждения, угроз, насилия и обмана не установлено, срок исковой давности начал течь с момента регистрации права собственности на спорную квартиру - 23 марта 2012 года. С настоящим иском в суд фио обратилась 18 апреля 2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец фио указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены ее доводы о том, что при заключении сделки она была введена в заблуждение.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: