Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Бабенко О.И. и Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г, которым постановлено: Взыскать с фио в пользу фио расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 6840 руб.

УСТАНОВИЛА:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года и дополнительным решением от 11 июля 2018 г. исковые требования фиок фио о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены частично, судом был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том, числе, за фио был оставлен в собственности автомобиль "Форд Рэйнджер", 2013 г.в, г.р.з.... стоимостью 912000 руб. на основании заключения судебной оценочной экспертизы, а за фио был оставлен в собственности автомобиль "Мазда СХ-7", 2011 г.в, г.р.з.... стоимостью 667 000 руб. на основании заключения судебной оценочной экспертизы наименование организации, со взысканием с фио в пользу фио в счет компенсации ? части совместно нажитого имущества - разницы между транспортными средствами в сумме 122 500 руб.

В суд поступило заявление фио о взыскании расходов в размере 20000 руб. по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной в наименование организации в отношении определения рыночной стоимости автомобиля "Форд Рэйнджер", 2013 г.в, г.р.з....

Истец по первоначальному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Ответчик фио по первоначальному иску и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили заявление о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав пояснения истца по первоначальному иску фио, ее представителя по доверенности фио, ответчика по первоначальному иску фио, его представителей по доверенности фио и фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ( часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. по ходатайству фио была назначена судебная оценочная экспертиза в наименование организации в отношении определения рыночной стоимости автомобиля "Форд Рэйнджер", 2013 г.в, г.р.з..., расходы по проведению которой были судом возложены на ответчика фио, и были оплачены им в сумме 20000 руб.

15.05.2018 по настоящему гражданскому делу принято решение, которым исковые требования фио о разделе автомашины "Форд Рэйнджер", 2013 г.в, г.р.з..., были удовлетворены частично, поскольку стоимость автомобиля "Форд Рэйнджер" была определена судом в размере 912 000 руб. согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной наименование организации на основании определения суда от 17.04.2018, тогда как первоначально истцом фио был представлен отчет о стоимости спорного автомобиля в размере 1 386 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца фио понесенные ответчиком фио расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в наименование организации в сумме 6840 руб. от оплаченных 20000 руб, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составило 6 840 руб. (34,20%).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что он основан на требованиях закона.

Довод частной жалобы фио о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за проведение судебной экспертизы, с указанием на необходимость взыскания понесенных затрат, именно в размере 20000 руб, не влечет отмену определения суда, так как он основан на неверном применении норм процессуального права, и переоценке правильных выводов суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи