Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Бабенко О.И. и Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-8\18 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года и дополнительным решением от 11 июля 2018 г. исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены частично.

В суд поступило заявление фио о взыскании расходов в размере 120000 руб. на представителя фио по договору на представление интересов и оказание правовой помощи от 03.04.2017 г. и затрат по оплате доверенности на представителей от 12.04.2018 г. в сумме 1900 руб.

Представитель истца по первоначальному иску фио в судебном заседании суда первой инстанции, полагая размер судебных расходов на представителя завышенным, просила заявление удовлетворить частично.

Ответчик фио по первоначальному иску в судебном заседании суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав пояснения истца по первоначальному иску фио, ее представителя по доверенности фио, ответчика по первоначальному иску фио, его представителей по доверенности фио и фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено не в соответствии с нормами процессуального права подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований фио о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем судебная коллегия с указанными выводами суда не согласна по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей ( абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ( ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, частичный отказ в иске фио о разделе совместно нажитого имущества и соответственно частичное удовлетворение требований фио по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества супругов являлись основанием для удовлетворения в разумных пределах требований фио о взыскании судебных расходов.

Это судом первой инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления, в связи с чем, определение суда подлежит отмене по ст. ст. 334 ГПК РФ.

Разрешая требования фио о взыскании судебных расходов на представителя в размере 120000 руб, судебная коллегия полагает возможным по ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя фио в размере 22500 руб, с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, длительности его разрешения, участия представителя фио в судебных заседаниях по настоящему спору.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований фио о взыскании расходов по оплате доверенности от 12.04.2018 г. на представителей в размере 1900 руб. отсутствуют, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Тогда как из буквального текста доверенности фио на представителей от 12.04.2018 г. с однозначностью не следует, что она выдана, именно в рамках рассмотрения настоящего спора. ( л.д.207 т. 2).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных этой доверенностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. отменить.

Заявления фио о взыскание судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя в размере 22500 руб, в остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи