Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ ввиду неисполнения судебного постановления, вступившего в законную силу за период с дата по дата в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма дата судебным приставом исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. По указанному исполнительному производству ответчик выплатил лишь сумма. Оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления дата почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 395 ГК РФ, положениями Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ (ред. от дата) "О судебной системе Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с дата, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной статье в редакции, действующей с дата, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N 2-31/15 с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Данное решение вступило в законную силу дата

В отношении должника фио на основании выданного взыскателю исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Решение суда в полном объеме должником не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до настоящего времени фио вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда адрес от дата не исполнено, в связи с чем истец вправе требовать уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с дата по дата на сумму задолженности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически верным, основанном на правильном применении ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца наименование организации о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие с решением суда, указывает на то, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойным взысканием за одно и то же нарушение.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, норма ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях, оно возникло.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт предусматривает взыскание с ответчика в пользу истца определенной денежной суммы, решение суда, на основании которого у ответчика возникло денежное обязательство, должником вопреки принципу обязательности судебных актов, установленному ст. 13 ГПК РФ, не исполнено, за просрочку исполнения указанного денежного обязательства могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи