Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ГБУ адрес Свиблово на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Свиблово адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Свиблово о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль. В обоснование заявленных требований указала, что в результате падения дерева 04.02.2018 г. имуществу истца причинен ущерб. Просила суд взыскать с ответчика сумму в размере сумма, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по хранению ТС в сумме сумма, расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма,

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Свиблово по доверенности фио в судебномзаседаниипротив удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец фио, ответчик ГБУ адрес Свиблово по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы и был против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ГБУ адрес Свиблово по доверенности фио который против доводов апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено всоответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2018 г. в время истец обнаружила, что автомобиль марки марка автомобиляАурис, г/н С082ЕВ197рус, припаркованный у дома, расположенного по адресу: адрес, возле дома 7, напротив подъезда N4, поврежден в результате падения на него дерева.

По данному факту истец обратилась в дежурную часть ОМВД по адрес.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма (л.д. 35).

В ходе судебного разбирательства судом исследована справка Росгидромета, полученная в ответ на запрос суда, из которой следует, что 04.02.2018 г. в период с время до время был зарегистрирован ветер со средней скоростью 0-3 м/с, максимальной скоростью 8 м/с, атмосферные явления - ливневый снег, дымка, поземок. По шкале Бофорта ветер со скоростью 8,0 - 10,7 м/с - "свежий ветер" (качаются ветви и тонкие стволы деревьев; вытягиваются большие флаги).

При определении суммы ущерба, причиненного в результате падения дерева, суд руководствовался оценкой представленной стороной истца, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденного транспортного средства (л.д. 31), заключение соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений.

К представленному заключению о рыночной стоимости транспортного средства наименование организации стороной ответчика суд отнёсся критически и не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного движимому имуществу ущерба, поскольку поврежденное транспортное средство экспертом наименование организации не осматривалось, оценка составлена по состоянию на 09.08.2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146, установив на основании исследованных доказательств, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет ответчик, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика.

Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по сохранности, правильному и своевременному уходу и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Доказательств, подтверждающих возникновение вреда (падения дерева) вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Размер ущерба, причиненного истцу, составил с учетом износа автомашины сумма, которые суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме сумма, данные расходы подтверждены документально и направлены на восстановление нарушенного права, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы подтверждены документально, в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории дела, объема работ и количества судебных заседаний, суд обоснованно взыскал денежные средства в пользу истца с ответчика в размере сумма, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежных средств в размере сумма, связанных с хранением ТС не имеется, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов и причинной связи данных расходов с имевшим место повреждением автомобиля в результате указанных событий, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, указанные исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно отказал в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, являются несостоятельными, поскольку из содержания указанной доверенности и предоставленных по ней полномочиям однозначного вывода о том, что данная доверенность выдана истцом исключительно для представления его интересов в рамках рассматриваемого дела сделать невозможно, в связи с чем, расходы на составление данной доверенности не признаны расходами, связанными с рассматриваемым делом.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов связанных с хранением ТС были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец связывает причинение ей морального вреда с имевшим место происшествием. Между тем, как верно было отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого истцом были предъявлены исковые требования, в связи с чем, с учетом того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно того, что судом не доказан факт аварийного состояния дерева, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба истцу лежит на ответчике, чего им не было сделано.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика ГБУ адрес Свиблово - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: