Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018г, которым постановлено:

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения судебных расходов в размере 15 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб. и госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 1984 года в данном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, добровольно выехал для проживания по иному месту жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель фио исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, не отрицая при этом, что он не проживал в спорном жилом помещении более двадцати лет, но указывал, что сложившиеся в настоящее время обстоятельства вынудили его в июле 2018 года вернуться в спорное жилое помещение.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо фио, представитель ОВМ ОМВД России по Бабушкинскому району в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии третьи лица фио, ОВМ ОМВД России по Бабушкинскому району не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при разрешении спора верно руководствовался положениями ч. 4 ст. 17, п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67, ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", п. "е" ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой, согласно выписки из домовой книги, зарегистрированы по месту жительства мать сторон фио, истец фио, его сын фио, и ответчик фио

Проверяя доводы истца об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением ввиду добровольного отказа от исполнения договора социального найма по причине выезда на иное постоянное место жительство, в отсутствие препятствий в проживании по месту регистрации, судом было установлено, что оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире длительное время осуществляет только истец, со стороны ответчика доказательств несения указанных затрат, представлено не было.

Согласно сообщению ГП N 218 г. Москвы, фио числится в регистре прикрепленного населения по территории, в поликлинику за медицинской помощью не обращался, медицинская документация отсутствует.

Из сообщения ОМВД по Бабушкинского району г. Москвы от 06 июля 2018 года следует, что фио с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: адрес, в ОМВД не обращался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2018 г. следует, что ответчик въехал в спорное жилое помещение только после подачи истцом фио в мае 2018 г. настоящего искового заявления.

Допрошенный в судебном заседании 02 августа 2018 года свидетель фио пояснил суду, что он дружит с фио с детства, тогда как его старший брат - фио уехал из спорной квартиры после женитьбы, и с 1983 году ответчик в квартире уже не проживал. Ответчик в последний раз он видел шесть лет назад, они все вместе ездили на рыбалку. Насколько ему известно, конфликтов между истцом и ответчиком не было.

Свидетель фио в судебном заседании 02 августа 2018 года также пояснила суду, что бывает в гостях и истца и его жены, ответчика видела в последний раз шесть-семь лет назад.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с созданием семьи в 1983 г, и не проживал в квартире по адресу: адрес, на протяжении длительного времени (более двадцати лет), при этом доказательств оплаты жилищно-коммунальных платежей за период, предшествующий подаче иска, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено доказательств в подтверждение чинения истцом или третьими лицами каких-либо препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением, напротив, как было установлено в ходе судебного разбирательства, летом 2018 года (после обращения истца в суд с настоящим иском) ответчик беспрепятственно заехал в спорное жилое помещение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его отсутствие в спорном жилом помещении носило постоянный и длительный характер, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом суд первой инстанции критически оценил действия ответчика по вселению в спорную квартиру после подачи искового заявления, как способ защиты от предъявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб, а также расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в 15 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не были опровергнуты стороной ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с постановленным решением суда.

Доводы апелляционной ответчика фио о том, что выезд из занимаемого помещения в 1983 г. был связан с имевшейся договоренностью с родственниками, в связи с женитьбой, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела, а истец и 3-е лица отрицали наличие указанной договоренности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного постоянного места жительства, судебная коллегия не принимает, поскольку факт отсутствия у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении, временным.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие фио в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, носит постоянный и длительный характер, в связи с чем, оснований для признания причин его отсутствия в квартире уважительными и вынужденными, у суда не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела с момента своего выезда в 1983 г, который носил добровольный характер, ответчик вселиться в спорное жилое помещение не пытался, препятствий в проживании в спорном жилом помещении и во вселении в спорное жилое помещение ему не чинилось, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению им не исполнялись, что свидетельствует о добровольном отказе от исполнения договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент рассмотрения спора он вселился в спорное жилое помещение, и им предпринимались действия по регистрации оружия по месту прописки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования, поскольку указанные действия фио были совершены уже после предъявления фио настоящего иска.

В свою очередь, факт вселения ответчика в ходе рассмотрения данного дела в суде, не опровергает доводы истца об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, по установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств показания свидетелей фио и фио, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2018 г. указанные лица не допрашивались судом, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как усматривается из материалов дела свидетели фио и фио были допрошены судом в судебном заседании от 02 августа 2018 года.

Тогда как, оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими собранными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира не является постоянным местом жительства ответчика, который выехал из нее добровольно с 1983 г. по иному месту жительства, препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны истца не чинилось, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в том числе, не исполняя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом того, что факт вселения фио в квартиру состоялся уже после подачи настоящего иска, в связи с чем, правильно удовлетворил исковые требования фио о признании фио утратившим право на спорную жилую площадь.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, тогда как оснований для иной оценки исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи