Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Установила:

фио В.В. обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период эксплуатации автомобиля марки SsangyongActyon, VIN VIN-код/KTPA0A18SEP181988, 2014 года выпуска, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 10.01.2015 г, обнаружены неисправности - шум в ДВС, в результате чего, транспортное средство неоднократно ремонтировалось. На основании изложенного, фио просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в размере сумма, оплаченных за автомобиль, разницу между стоимостью ТС в аналогичной комплектации на текущий момент и стоимостью автомобиля в размере сумма, денежные средства в размере сумма, потраченных на приобретение комплекта зимних шин, расходов в размере сумма, связанных с установкой противотуманных фар, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

Представитель истца фио по доверенности фиов судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио, одновременно представляющая интересы третьего лица наименование организации, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности - фио, одновременно представляющая интересы третьего лица наименование организации, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки SsangyongActyon, VIN VIN-код/KTPA0A18SEP181988, 2014 года выпуска, цена товара - сумма Транспортное средство по Акту приема-передачи от 10.01.2015 г. передано покупателю (л.д. 15).

Как следует из п. 4.2 договора купли-продажи, на автомобиль предоставляется гарантия сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Таким образом, гарантия установлена сроком с 10.01.2015 г. по 09.01.2018 г.

17.05.2016 г. истец обратился в сервисный центр по причине неисправности в автомобиле - шум в ДВС, по результатам диагностики по заказу-наряду от 28.05.2016 г. произведены ремонтные работы в рамках гарантийного ремонта - замена успокоителя, натяжителя, цепи ГРМ (л.д. 24). По заказу-наряду от 28.05.2016 г. произведена замена цепи ГРМ (л.д. 23). Согласно заказу-наряду от 22.07.2017 г. в ходе диагностики выявлен системный сбой холостого хода. По заказу-наряду от 15.09.2017 г. по обращению истца с претензиями - диагностика двигателя, горит чек, произведена замена лампы освещения номерного знака и слесарные работы (л.д. 30-31,32). 26.09.2017 г. произведена замена клапана по гарантии, по заказу-наряду от 03.11.2017 г. произведена замена головки блоков цилиндров (л.д. 103).

Определением суда от 13.07.2018 г. в ходе судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-Консультационный Центр "ИНСАЙТ", согласно заключению которой, на момент осмотра в автомобиле SsangyongActyon, VIN VIN-код/KTPA0A18SEP181988, 2014 года выпуска, не имелось технических недостатков двигателя. В соответствии с документами, представленными в материалах дела, у автомобиля ранее имелись производственные недостатки двигателя, которые устранены в ходе выполнения гарантийных ремонтов по заказ-наряду NАЦИ16-007097 от 28.05.2016 г. и по заказ-наряду NПС17-015408 от 26.09.2017 г.

Отсутствие недостатков двигателя не предполагает ответов на вопросы N2,3, связанных с причиной возникновения недостатков и способа их устранения (л.д. 140-153).

Суд принял заключение эксперта, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установив на основании исследованных доказательств правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что выявленные недостатки в автомобиле устранены в ходе гарантийного ремонта, доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого гарантийного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных дефектов, что свидетельствовало о наличии существенного недостатка, в материалах дела не имеется.

Поскольку требования о возмещении убытков, разницы между стоимостью ТС в аналогичной комплектации на текущий момент и стоимостью автомобиля, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о его несогласии с экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией в ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что заключение не обосновано, равно как и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоречиях в заключении эксперта, опровергающие выводы экспертизы.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности;наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению истца, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: