Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Доронькина Р.В. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Принять отказ ИФНС России N 19 по г. Москве от искового заявления к Доронькину Р.В. о возмещении убытков.

Производство по гражданскому делу N 2-1686/2018 по иску ИФНС России N 19 по г. Москве к Доронькину Р.В. о возмещении убытков - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 19 по г. Москве обратилось с иском к Доронькину Р.В. о возмещении убытков.

Представителем истца по доверенности Серкиным А.В. представлено заявление об отказе от иска.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Доронькин Р.В, указывая на неразрешение судом принятого к производству встречного искового заявления.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Доронькин Р.В. не явился, о времени и месте судебного заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав представителя ИФНС России N 19 по г. Москве Казгериева А.Ф, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, в силу требований ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представителем истца представлено заявление об отказе от иска к Доронькину Р.В. о возмещении убытков, указанное заявление подписано представителем истца Швынденковой Т.Н, действующей на основании доверенности и обладающей правом на отказ от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу судом представителю истца разъяснены. Заявление приобщено к материалам дела.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный отказ не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в силу ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, а производство по делу согласно ст. 220 ГПК РФ - прекращению.

Настаивая на отмене определения суда, ответчик Доронькин Р.В. в частной жалобе указывает на то, что поданный им встречный иск, который был принят судом первой инстанции к производству, судом первой инстанции рассмотрен не был, в связи с чем полагает прекращение производства по делу незаконным.

С приведенным в частной жалобе доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2018 г. в принятии к производству суда в качестве встречных заявленных Доронькиным Р.В. требований отказано.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Доронькина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи