Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. С.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш. С.П. к ООО "Макскомтранс" о расторжении трудового договора, внесении записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Ш. С.П. обратился в суд с иском к ООО "Макскомтранс" о расторжении трудового договора, внесении записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ***года заключил с ООО "Макскомтранс" трудовой договор, по которому выполнял обязанности ****, с заработной платой в размере ** руб. При этом трудовая книжка у истца затребована не была, какие-либо записи о приеме на работу внесены не были. Для осуществления своей трудовой функции истцу был предоставлен автомобиль, который 15.12.2017 года был изъят у истца. При этом сотрудник организации передал истцу денежные средства и пояснил, что это заработная плата за отработанное время, а также что истец больше не работает в организации ООО "Макскомтранс", документов об увольнении ему предъявлено не было. С учетом поданных уточнений, истец просил суд обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с 19.02.2017 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности *** с 18.10.2017 года и об увольнении 19.02.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату, проценты за невыплаченную в установленный срок заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя и по оплате нотариальной доверенности, штраф в размере 1 500 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

Истец Ш. С.П. и его представитель в суде уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Макскомтранс" по доверенности Дьяконов П.Г. в суде против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш. С.П.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Алекбарова Э.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, а нализ действующего законодательства ( ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Суд, рассматривая требования истца, установил, что заявление о приеме на работу Ш. С.П. не подавал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, надлежащие и достоверные доказательства заключения трудового договора с истцом представлены не были, а представленный трудовой договор истцом без подписи работодателя не подтверждает заключение с ним ответчиком трудового договора.

Также судом при рассмотрении дела не установлен постоянный характер работы истца в указанный период, не определенно место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Так, согласно искового заявления и объяснений истца в суде видно, что по трудовому договору он был принят на работу в должности ***; автомобиль для осуществления своей трудовой функции был выдан ему другим водителем А. Д.А. и зарплата в размере *** руб. перечислялась ему от другого работника менеджера В. С.Н. на банковскую карту, принадлежащей матери его супруги.

Кроме того, 15.12.2017 года по требованию А. Д.А. истцу пришлось передать автомобиль, с помощью которого он осуществлял свои трудовые функции, сотрудник организации передал ему денежные средства в размере *** руб. и пояснил, что это заработная плата за отработанное время и истец больше не работает в организации ООО "Макскомтранс".

В обосновании заявленных требований истцом представлен суду трудовой договор от **2017 года, заключенной между истцом Ш. С.П. и ООО "Макскомтранс", не имеющий подписи генерального директора Т. М.В. и выданный ему механиком данной организации Ц. М.Ю. и заполненный им лично.

При этом, ответчик в суде отрицал факт наличия между сторонами трудовых отношений, в подтверждение данных доводов, ответчиком представлена копия журнала регистрации Приказов по личному составу ООО "Макскомтранс" за период с 09.01.2017 года по 31.12.2017 года, в котором отсутствует приказ о приеме на работу Ш. С.П. в качестве ***; штатное расписание от 09.01.2017 года и штатная расстановка от 01.10.2017 года из которой следует, что генеральным директором является Т. М.В, а должности *** заняты иными работниками указанными в расстановке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленный истцом в качестве подтверждения возникновения трудовых отношений трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, бланки доверенностей с печатью организации, а также квитанция по оплате штрафа, все документы без подписи руководителя соответствующей организации, не являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку не подписаны руководителем организации и не подтверждают заключение трудового договора и допуска к исполнению трудовой функции истца в организации ответчика и не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

При этом выполнение работы на автомобиле, принадлежащем ответчику, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, и показаний свидетелей В. С.Н, К. Е.А, допрошенных судом, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, а могут свидетельствовать лишь об отдельных договоренностях истца с работниками ответчика, не наделенных правами на прием и увольнение работников данной организации.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до работы, с учетом того, что трудовой договор и приказ о приеме работодателем подписаны не были, зарплата не выплачивалась и сведения в ИФНС, и Пенсионный фонд по истцу ответчиком не предоставлялась.

Также судом признаны не состоятельными доводы истца о допуске к работе уполномоченным лицом, поскольку судом установлено, что Ц. М.Б, занимающий должность начальника транспортно-экспедиционного отдела, и В. С.Н, занимающий должность менеджера логистики правом приема и увольнения сотрудников не обладают, так как по п.1.2 раздела 1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Макскомтранс" правом приема на работу и оформления приказа на основании трудового договора подписанного сторонами наделена только Администрация, в которую согласно штатному расписанию входят Директор, Коммерческий директор, исполнительный директор, помощник руководителя.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств начисления и выплаты истцу заработной платы, наличия задолженности по заработной плате материалы дела не содержат, а доводы истца о получении им денежных средств от иных работников ответчика к таким доказательствам не относятся, с учетом того организацией ответчика денежные средства истцу не выплачивались.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истец привлекался ответчиком к исполнению обязанностей водителя ежедневно, в соответствии с составленными и утвержденными графиками ООО "Макскомтранс", подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

Не установив наличие трудовых отношений, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал и неправильно оценил представленные истцом и имеющиеся в деле доказательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они по существу выводы суда первой инстанции не опровергают, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: