Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячной компенсации утраты трудоспособности, вызванной причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" г. Москвы с иском, уточнив который, просил восстановить на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2017 года по 11.07.2018 года в размере 517 539 руб. 15 коп, взыскивать ежемесячную компенсацию утраты трудоспособности по специальности, вызванную причинением вреда здоровью (присвоением более тяжелой 2 группы инвалидности - не рабочей), сумму утраченного заработка в размере 57 504 руб. 35 коп. в месяц с 01.10.2017 года и до достижения возраста выхода на пенсию по старости 60 лет, а именно - 25.11.2031 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что с 12 января 2017 года по 20 сентября 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор с ним был заключен на период отпуска по уходу за ребенком начальника юридического отдела фио, при приеме на работу он поставил в известность ответчика о том, что является инвалидом 3 группы и в соответствии с программой ИПРА ему необходимо обеспечить условия труда, исключающие повышенные психо-эмоциональные и физические нагрузки, но несмотря на это, в период работы он успешно выполнял должностные обязанности с повышенной нагрузкой и переработкой, 20 сентября 2017 года работодатель сообщил ему о выходе 21 сентября 2017 года фио из отпуска по уходу за ребенком и в тот же день между ним и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора, однако увольнение является незаконным, так как впоследствии ему стало известно, что фио на работу не выходила и он был введен работодателем в заблуждение.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" г. Москвы по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время, в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что 12 января 2017 года фио был принят на работу к ответчику на должность начальника юридического отдела и с ним был заключен трудовой договор N 1457 на определенный срок до выхода на работу фио, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

20 сентября 2017 года фио подала заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком и преступлении к своим должностным обязанностям начальника юридического отдела с 21 сентября 2017 года, о чем ответчиком был издан соответствующий приказ.

20 сентября 2017 года фио подал заявление об увольнении по соглашению сторон 20 сентября 2017 года и в тот же день сторонами было подписано соглашение о прекращении трудового договора N 1457 от 12 января 2017 года и издан приказ об увольнении истца 20 сентября 2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Также суд установил, что 29 сентября 2017 года фио вновь обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, о чем был издан приказ N 1701-к.

02 октября 2017 года исполнение обязанностей начальника юридического отдела были возложены на ведущего юрисконсульта юридического отдела фио

01 ноября 2017 года на должность начальника юридического отдела был назначен фио

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности произведенного увольнения фио по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами в установленном порядке, заключая данное соглашение, истец тем самым реализовал свое право на прекращение трудового договора по соглашению сторон, доказательства введения в заблуждение работодателем с целью заключения соглашения о расторжения трудового договора истца, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение, истцом в суд представлены не были, условия соглашения ответчиком были исполнены, с приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен под роспись и своего несогласия с ним не выразил.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правильно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал фио в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ежемесячной компенсации в связи с утратой трудоспособности по специальности, вызванной причинением вреда здоровью (присвоением более тяжелой 2 группы инвалидности - не рабочей) и суммы утраченного заработка в размере 57 504 руб. 35 коп. в месяц с 01 октября 2017 года и до достижения возраста выхода на пенсию по старости 60 лет - 25 ноября 2031 года, поскольку из представленных в дело документов не следует, что инвалидность истцу была установлена в результате производственной травмы, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и установлением истцу 2 группы инвалидности в суд не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен работодателем в заблуждение относительно выхода на работу сотрудника, на время отсутствия которого он был принят на работу к ответчику, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство, учитывая основания увольнения истца с занимаемой должности - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допросил в качестве свидетеля заинтересованное лицо - фио и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы документов и привлечении к участию в деле Департамента социальной защиты на селения г. Москвы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством суд определяет какие доказательства по делу имеют значение и разрешает заявленные сторонами ходатайства в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, с учетом мнения сторон. Данные требования процессуального закона судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подлежал увольнению по основаниям ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку предметом настоящего спора являлась проверка законности увольнения фио по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и, принимая во внимание требования чт. 196 ГПК РФ и ст. 394 ТК РФ, суд постановилрешение в рамках заявленных истцом требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-2280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года