Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В,

судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Каменского... на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу истца оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы до 03.09.2018 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена",

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 06.06.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Каменского Д.В. к ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" о взыскании среднего заработка за время приостановки работы, индексации за просрочку выплат, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) в связи с задержкой выплат согласно приказу N 5-лс от 02.11.2017г, задержкой компенсации за неиспользованный отпуск, задержкой оплаты времени приостановки работы, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.10 по 10.11.2017г, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.03.2018г. по дату восстановления на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, Каменский Д.В. 02.07.2018 подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Каменский Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Каменского Д.В. без движения, судья указал, что истцом не соблюдены требования ст.322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства.

Следует отметить, что истцом устранены недостатки апелляционной жалобы, она назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы Каменского Д.В. без движения является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Каменского... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи