Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Романовой... к ООО "Эпсон СНГ" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Романова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эпсон СНГ", просила установить факт трудовых отношений между с 01.03.2018, обязать ответчика оформить с ней бессрочный трудовой договор в письменной форме, о чем внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность сотрудника административного отдела, взыскать с ответчика заработную плату с 01.03.2018, компенсацию морального вреда в размере 163 800 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 375,9 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что с 1.03.2018 приступила к исполнению трудовых обязанностей по сбору информации по торговым представителям и мерчендайзерам, контролю за проведенными и планируемыми командировками, предварительному расчету заработной платы сотрудников розничных точек, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата не выплачивается, в связи с чем полагает свои трудовые права нарушенными.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика - Выходцева А.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2018 между Романовой А.А. и Компанией "Эпсон Европа Б.В." (Нидерланды) заключено соглашение об оказании услуг N 18/2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сбору информации и систематизации бухгалтерских документов на 1 половину марта 2018 года для расчета заработной платы представительства компании "Эпсон Европа Б.В." (Нидерланды), г. Москва.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Романовой А.А. и ООО "Эпсон СНГ" не заключался, приказ о приеме на работу истца не издавался.

Компания "Эпсон Европа Б.В." (Нидерланды), с которой истец заключила указанное выше соглашение, и ООО "Эпсон СНГ" являются различными юридическими лицами.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что представленные истцом незаверенные копии табелей учета рабочего времени, согласия на обработку персональных данных, а также электронная переписка, скриншоты экрана, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения производных требований об обязании ответчика по осуществлению действий, связанных с исполнением обязанностей работодателя в рамках трудовых правоотношений, в том числе по оформлению трудового договора, внесению записей в трудовую книжку истца, взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за задержку выплат, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил указанных истцом свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что свидетели могли подтвердить юридически значимые обстоятельства.

Представленные истцом доказательства, в том числе электронная переписка не подтверждают каких-либо значимых обстоятельств, судом первой инстанции этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Представленная электронная переписка может свидетельствовать лишь о предварительных переговорах о трудоустройстве истца, но не об оформлении трудовых отношений, не о фактическом допуске ее к работе.

Другие доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: