Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Решетовой К.П,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова М.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фролова М.М. к МВД России, ГУ МВД России по Москве о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения, восстановлении на службе, изменении формулировки основания увольнения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фролов М.М. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по г.Москве, в котором просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по г. Москве от ***г. N ** о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, приказ МВД России от ***г. N *** в части увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания), приказ ГУ МВД России от ***г. N *** в части увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания), восстановить на службе, обязать уволить со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Представитель истца по доверенности Солохин Н.П. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Сальников И.В. в суде против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Фролов М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Солохина Н.П, представителя ответчиков Сальникова И.В, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Так, частью 1 ст. 47 данного Федерального закона предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии со п.п. "а, д, л" п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении) (п. 9). В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, Фролов М.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности ***.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от ***г. N ** за нарушение п.п. 1,2 п. 17 Положения об Отделе МВД России по району *** г. Москвы, утвержденного приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 августа 2011г. N 1299, выразившееся в ненадлежащей организации оперативно-служебной деятельности сотрудников Отдела при поступлении сообщений о совершении на территории обслуживания тяжкого преступления, что повлекло за собой необеспечение незамедлительного прибытия сотрудников на место происшествия и документирования обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на Фролова М.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, предусмотренное п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом неоднократного нарушения им служебной дисциплины и наличия действующих дисциплинарных взысканий.

Основанием к изданию данного приказа, послужили нарушения, допущенные истцом в служебной деятельности, установленные в ходе служебной проверки по факту происшествия с применением огнестрельного оружия на территории обслуживания ОМВД России по району *** г. Москвы ***г. (КУСП N **).

В ходе проведения служебной проверки утвержденной 08.06.2017г. установлено, что Фроловым М.М. допущено нарушение п.п. 1, 2 п. 17 Положения об Отделе МВД России по району *** города Москвы, утвержденного приказом УВД по ЗАО от 10 августа 2011г. N 1299, в части ненадлежащей организации деятельности сотрудников Отдела *** при поступлении сообщений о совершении на территории обслуживания тяжкого преступления, неэффективного применения сил и средств Отдела по раскрытию преступления, что повлекло необеспечение незамедлительного прибытия сотрудников на место происшествия и документирования обстоятельств.

Так, проверкой выявлены следующие нарушения личным составом Фролова М.М. по указанному происшествию: помощником начальника Отдела МВД России по району ** - руководителем группы, выразившиеся в несвоевременном выезде на место происшествия, необеспечении контроля за работой следственно-оперативной группы Отдела, что повлекло за собой несвоевременный сбор информации о проведении неотложных следственных действий и ее последующую передачу в дежурную часть вышестоящего органа, что не позволило по горячим следам задержать лиц, причастных к совершению особо тяжкого преступления; оперативным дежурным, дежурным дежурной части Отдела МВД России по району **, выразившиеся в неосуществлении надлежащей организации незамедлительного выезда следственно-оперативной группы на место происшествия, не передаче в дежурную часть вышестоящего органа информации о проведенных неотложных следственных действиях, что не позволило по горячим следам задержать лиц, причастных к совершению особо тяжкого преступления; заместителем начальника Отдела МВД России по району **, выразившиеся в необеспечении контроля за выполнением задач и функций, возложенных на дежурную часть, а также за подготовкой личного состава ОР ППСП по пресечению и раскрытию преступлений, что не позволило по горячим следам выявить и задержать лиц, причастных к совершению особо тяжкого преступления, установить свидетелей и очевидцев происшествия; старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по району **, выразившиеся в не выявлении свидетелей и очевидцев преступления, не осуществлении проверки автомобиля, скрывшегося с места происшествия, необеспечении доклада в дежурную часть информации о характере преступления и других данных, имеющих значение для поиска и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, что не позволило по горячим следам выявить и задержать, причастных к совершению особо тяжкого преступления; полицейским и полицейским-водителем взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России

по району **, выразившиеся в не установлении личности граждан, оказавшихся на месте происшествия, непринятии мер по фиксации фамилий, имен, отчеств, домашних адресов, мест работы и номеров телефонов, в не установлении участников преступления, их внешнего вида, примет, транспортных средств, что не позволило по горячим следам выявить и задержать лиц, причастных к совершению особо тяжкого преступления, установить свидетелей и очевидцев происшествия. По результатам проверки в отношении Фролова М.М. рекомендовано наложить дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность, с учетом неоднократного нарушения им служебной дисциплины и наличия действующих взысканий.

Ссылки истца на то, что 1 и 2 июня 2017г. в связи с временной нетрудоспособностью он по месту службы не находился и не осуществлял служебную деятельность, не руководил организацией оперативно-служебной деятельности подчиненных сотрудников Отдела МВД России по району **, в связи с чем к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание признаны судом не состоятельными, поскольку со стороны подчиненных Фролову М.М. сотрудников были допущены нарушения по выполнению возложенных на вверенное ему подразделение задач и функций, а истец как руководитель Отдела МВД России, не исполнил должным образом свои служебные обязанности, при отсутствии эффективных и результативных мер по укреплению служебной дисциплины, законности и профилактики правонарушений во вверенном ему подразделении, в том числе в период его временного отсутствия.

До наложения на истца дисциплинарного взыскания у него затребованы и получены письменные объяснения 06 июня 2017г.

Суд пришел к выводу о том, с лужебная проверка в отношении истца завершена в переделах тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении и на истца наложено дисциплинарное взыскание за вычетом периодов временной нетрудоспособности и нахождения его в отпуске (больничные листы с 05 июня 2017г. по 14 июля 2017г, с 14 по 28 сентября 2017г, с 02 октября по 30 декабря 2017г, с 09 января по 05 февраля 2017г, а также отпуск с 25 июля 2017г. по 12 сентября 2017г.), не позднее месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и в пределах шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N161.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность, соразмерно тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельствам, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующим результатам исполнения сотрудником своих должностных обязанностей, при неснятых дисциплинарных взысканиях.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа ГУ МВД России по г. Москве от ****г. N ***, у суда не имелось.

Приказом МВД России от ***г. N** постановлено расторгнуть контракт (прекратить) и уволить со службы в органах внутренних дел Фролова М.М. по п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от ***г. N ** в соответствии с ч.ч. 4, 11 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена дата увольнения Фролова М.М. - ***г.

За период с 02 октября 2017г. по 30 декабря 2017г, а также 09 января 2018г. по 05 февраля 2018г. Фроловым М.М. представлены листки нетрудоспособности.

06 и 07 февраля 2018г. Фролов М.М. ознакомлен со списками вакантных должностей, от перевода на которые в порядке наложения дисциплинарного взыскания он отказался и согласие свое не высказал.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, обоснованно указал, что увольнение истца в связи с отказом от перевода на нижестоящую должность было произведено в соответствии с действующим законодательством, при этом у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе, требований о восстановлении на службе и обязании ответчика уволить истца по иным основаниям.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения иных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фроловым М.М. подан рапорт 24 июля 2017г. об увольнении со службы по выслуге лет, на выводы изложенные в решении не влияет и не влечет отмену решения, поскольку на момент подачи рапорта истцом, в отношении него были утверждены результаты служебной проверки от 08.06.2017г. с предложением о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел с учетом неоднократного нарушения им служебной дисциплины и наличия действующих дисциплинарных взысканий.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по п. 14 ч. 2 ст. 82 N342-ФЗ, сотруднику полиции законом не предоставлено. В связи с чем вывод суда о необоснованности исковых требований истца в части обязания ответчика изменить формулировку основания увольнения является верным.

Разрешая спор об изменении формулировки увольнения с п. 14 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ на пункт 4 части 2 статьи 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, материалов проверки проведенной в отношении истца, суд руководствуясь положениями ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фроловым М.М. требований.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и его представителя направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает ее правильной.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи