Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Климовой С.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по частной жалобе Бека... на определение Троицкого районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, которым производство по гражданскому делу по иску Бека... к Центральному Банку Российской Федерации об обжаловании акта, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда прекращено,

УСТАНОВИЛА:

Бек В.А. обратился в суд с иском к Банку России об обжаловании акта об отсутствии работника на рабочем месте 17 апреля 2017 года, приказа об увольнении от 21 апреля 2017 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное увольнение приказом от 21 апреля 2017 года за прогул - отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд 17 апреля 2017 года. Основанием для издания указанного приказа послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте 17 апреля 2017 года, содержащий недостоверные сведения.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года производство по делу прекращено.

Бек В.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав Бека В.А, представителя ответчика Глазунову Т.Н, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступило в законную силу.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Вопреки доводам частной жалобы настоящий спор и ранее рассмотренный являются тождественными, поскольку имеют одно основание - незаконность увольнения.

Требование о признании акта об отсутствии работника на работе незаконным не является самостоятельным требованием, не изменяет предмет иска - признание увольнения незаконным и восстановление на работе, а направлено на переоценку одного из доказательств по делу - оспариваемого акта.

Также в частной жалобе Бек В.А. указывает, что был лишен возможности заявить об изменении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из приложенного к частой жалобе заявления следует, что истец не изменял основание или предмет иска, а заявил в нарушение указанной нормы новое требование о взыскании невыплаченной заработной платы.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с ранее нерассмотренным иском в общем порядке.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бека... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи