Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора ОглиоЕ.Ф,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить фио из жилых помещений: квартиры N... и квартиры N.., расположенных по адресу: адрес,

установила:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику фио, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилых помещений - квартиры по адресу: адрес.., и квартиры по адресу: адрес... В указанных жилых помещениях проживает и хранит свои вещи ответчик, что нарушает права истца как собственника указанного имущества. Ответчик членом семьи истца не является, правовых оснований для проживания в указанных квартирах не имеет, в связи с чем, истец просит выселить ответчика из указанных жилых помещений.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилых помещений - квартиры по адресу: адрес.., и квартиры по адресу: адрес... на основании договоров дарения от дата Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В спорных жилых помещениях зарегистрированных по месту жительства лиц не имеется, что следует из представленных жилищных документов.

Истец несет расходы по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг. в подтверждение чего представлены платежные квитанции.

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца, ответчик периодически проживает в спорных жилых помещениях, использует их для хранения своего имущества, препятствуя истцу в реализации своего права собственника.

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата ОМВД по адрес, из которого следует, что в ходе проведенной по заявлению фио проверки установлено проживание фио в квартирах... и... по адресу: адрес. которая зарегистрирована по месту жительства по другому адресу и имеет в собственности иные жилые помещения.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 11 ЖК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорных жилых помещений.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчик был извещен об имеющемся в отношении него производстве в суде первой инстанции, что следует из ходатайства, направленного от фио в адрес суда о переносе судебного разбирательства (л.д. 72-73), кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, извещение о дате и времени судебного заседания направлялось судом первой инстанции по всем имеющимся у суда адресам (по четырем адресам) ответчика, в том числе и по адресу регистрации, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 99-102, 142-145).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: