Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Ивановой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФСО России по доверенности Инькова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации страховое возмещение в размере 11159,90 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец ФСО России обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, судебных расходов и просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 42909,62 рублей (120000 - 77090,38), со СПАО "РЕСО-Гарантия" - сумму в размере 101180,39 рублей (219551,33 + 1629,06 (стоимость услуг ООО "ТК Сервис М") - 42909,62 (требование к СПАО "Ингосстрах")), указывая на то, что 30.10.2014 г..произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген, гос. номер *, были причинены механические повреждения. 06.11.2014 г..истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, который осмотрев транспортное средство, признал заявленное событие страховым случаем и произвел 02.12.2014 г..выплату страхового возмещения в размере 77090,38 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 25.09.2017 г..истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование недостаточности выплаты отчет ООО "ТК Сервис М", согласно которому стоимость запасных частей, использованных при ремонте автомобиля составляет с учетом износа 72622,10 рублей, фактическая стоимость ремонта составляет 146929,55 рублей, исходя из расчета: 72622,10 + 53564,80 + 20742,65, стоимость услуг ООО "ТК Сервис М" составляет 1629,06 рублей, в связи с чем, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 42909,62 рублей, исходя из расчета: 120000 (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) - 77090,38 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом стоимость фактического ремонта автомобиля составила 219551,33 рублей (113386,53 руб. (запасные части ЗАО "АВТО ГАНЗА") + 53564,80 руб. (ремонтные работы) + 20742,65 руб. (лакокрасочные материалы) + 52600,32 руб. (запасные части ФСО России). 05.10.2017 г..в адрес истца поступило уведомление ответчика от 02.10.2017 г..об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения на основании представленных документов.

По делу постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ФСО России по доверенности Иньков С.В, указывая на то, что суд неправильно отказал во взыскании разницы между размером ущерба, определенным по фактическим затратам на ремонт поврежденного автомобиля, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что оно выполнено без осмотра ТС, экспертом был начислен износ на заменяемые детали выше 50% их стоимости, что не соответствует Единой методике, неверно определена стоимость нормо-часов, судом неверно применены нормы материального права при разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, неверно исключена из состава расходов оплата по составлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФСО России по доверенности Иньков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарев С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание коллегии не явился, о дате рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

При разрешении спора, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст.7, 12, 12.1, 14.1, 16.1ФЗ об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014г. года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген, гос. номер *, принадлежащего истцу, и автомобиля БМВ, гос. номер *, под управлением водителя Щегловой К.С. В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген, гос. номер *, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля БМВ, гос. номер *, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", полис серии ССС N * с лимитом ответственности 120000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Щегловой К.С. была застрахован по договору ОСАГО ССС N * в СПАО "РЕСО-Гарантия". Кроме того, лимит ответственности виновника ДТП был дополнительно расширен по полису добровольного страхования гражданской ответственности N * от 12.08.2014 г. до 1 000 000 рублей, заключенным с ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия".

06.11.2014 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, осмотрев транспортное средство, признал заявленное событие страховым случаем и произвел 02.12.2014 г. выплату страхового возмещения в размере 77090,38 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 25.09.2017 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование недостаточности выплаты отчет ООО "ТК Сервис М", согласно которому стоимость запасных частей, использованных при ремонте автомобиля с учетом износа составила 72622,10 рублей. Стоимость услуг по составлению оценки ООО "ТК Сервис М" составила 1629,06 рублей. Также истцом представлены документы о фактическом ремонте автомобиля на сумму 219551,33 рублей (113386,53 руб. (запасные части ЗАО "АВТО ГАНЗА") + 53564,80 руб. (ремонтные работы) + 20742,65 руб. (лакокрасочные материалы) + 52600,32 руб. (запасные части ФСО России).

Страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

С целью разрешения спора о размере ущерба, и об объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судэксперт". В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос. номер Т355ТТ77, с учетом износа составила 88250,28 рублей, без учета износа - 188761,06 рублей.

Указанное заключение суд первой инстанции признал полным, соответствующим требованиям действующего законодательства и Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта и положил в основу при принятии решения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 11159,90 рублей, из расчета: 88250,28 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Судэксперт") - 77090,38 рублей (досудебная выплата).

Отказывая в удовлетворении иска в ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", суд исходил из того, что договор добровольного страхования гражданской ответственности является дополнительным по отношению к договору ОСАГО, в связи с чем, выплата по нему производится в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования. Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, требования истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" не подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вынося решение, суд первой инстанции указал, что выводы судебной экспертизы могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают у суда сомнений, оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Единой методики.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, не соответствующим материалам дела.

В нарушение п.4.15 Единой методики износ запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, был начислен экспертом свыше 50 процентов их стоимости, а именно: 66 процентов.

В этой связи, не подвергая сомнению выводы судебной экспертизы относительно объема ремонтных воздействий и деталей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость ремонтных работ, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа в 50%, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа будет составлять 112616,53руб. (76144,53руб. стоимость деталей + 18240руб. стоимость работ + 8832руб. стоимость окраски + 9400руб. стоимость лакокрасочных и сопутствующих деталей).

В связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в рамках договора ОСАГО, составит 35526,15руб. (112616,53руб. - 77090,38руб.).

Также с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по проведению оценки восстановительного ремонта в ООО "ТК Сервис М" в размере 1629,06 рублей, поскольку они являлись необходимыми для истца при обращении в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела истцом проведен фактический ремонт поврежденного автомобиля и понесены реальные затраты по оплате стоимости такого ремонта, составляющие 219551,33руб, в связи с чем, возмещение потерпевшему ущерба в рамках договора ОСАГО является не полным, что не лишает истца права на полное возмещение ущерба, в том числе сверх сумм, полученных по договору ОСАГО.

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между причинителем вреда Щегловой (д.ф. Артамонова) К.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" от 12.08.2014г. предусматривался иной принцип определения размера причиненного ущерба, а не использованный судебным экспертом. Гражданская ответственность Щегловой (д.ф. Артамонова) К.С. была застрахована на сумму 1000000руб. с возмещением ущерба потерпевшему без учета износа запчастей.

Более того, в соответствии с п.10.2 и п. 10.3 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО "РЕСО-Гарантия" от 01.08.2005г, являющимися общеизвестными, страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности, является общим лимитом ответственности страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю. В том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков.

Страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил ( или должен был заключить) страхователь, а также установленный в договоре страхования франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

В связи с чем, нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках заключенного договора добровольного страхования автотранспортных средств необходимо руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, а также о том, что в данном случае выплата по договору ДСАГО может производиться только в случае недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности причинителя ущерба, действующего на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, в данном случае страховое возмещение, выплачиваемое в рамках заключенного между потерпевшим и СПАО "Ингосстрах" договора ОСАГО, не полностью возмещает причиненный потерпевшему вред, поскольку размер такого возмещения в силу положений Закона об ОСАГО определяется только в соответствии с Единой методикой, которой предусмотрен учет процента износа комплектующих деталей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ и вышеприведенных условий договора ДСАГО, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа поврежденного автомобиля за счет страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Истцом в рамках настоящего дела было доказано, что размер реального ущерба, причиненного ему вследствие спорного ДТП, превышает размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и составляет 219551,33руб.

Поскольку гражданская ответственность лица, несущего ответственность за причиненный истцу вред - Щегловой (д.ф. Артамонова) К.С, была застрахована по договору ДСАГО, то истец, в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ и условий договора ДСАГО, по которому он является выгодоприобретателем, вправе требовать возмещения причиненного ущерба от страховщика причинителя по договору ДСАГО, т.е. от СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере разницы между стоимостью фактического ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, полученной в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" составит 106934, 80руб. (219551,33руб. - 77090,39руб. - 35526,15руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что на стороне СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеется обязанности по выплате страхового возмещения, является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца к указанному ответчику.

В связи с тем, что исковые требования истица удовлетворяются судом, а истец в силу п.19 ч.1 ст.333.36НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчиков в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина: с ответчика СПАО "Ингосстрах" в размере 1009,77руб, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - 3039,43руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации страховое возмещение в размере 35526,15руб, расходы на оценку 1629,06руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1009,77руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации страховое возмещение в размере 106934,80руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3039,43руб.

Председательствующий

Судьи