Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по частной жалобе врио директора ФГБУ "АЦ Минсельхоза России" Косогора С.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 4238/2018 по иску Маневич М.Я, Зотова С.С, ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта-СМ" к ФГБУ "АЦ Минсельхоза России" о взыскании денежных средств в части требований ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта-СМ",

установила:

Маневич М.Я, Зотов С.С, ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта-СМ" обратились в суд с иском к ФГБУ "АЦ Минсельхоза России" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования исковых требований истцами указано, что ответчик арендовал у них нежилые помещения общей площадью 202,3 кв.м, расположенные по адресу: ***********************************************************************.

Основанием для передачи недвижимого имущества в аренду ФГБУ "АЦ Минсельхоза России" явилось обстоятельство того, что каждому из ответчиков принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

В процессе судебного разбирательства 22 октября 2018 года, представителем ответчика Судаковой С.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по причине того, что гражданский спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года ходатайство представителя ответчика Судаковой С.Е. частично удовлетворено. Производство по делу прекращено в части требований ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта-СМ".

Не согласившись с прекращением производства по делу исключительно в части требований ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта-СМ", ФГБУ "АЦ Минсельхоза России" подана частная жалоба, содержащая требования о полной отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в отношении требований всех истцов.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ФГБУ "АЦ Минсельхоза России" Судакова С.Е, которая поддержала доводы частной жалобы; представитель истца Маневича М.Я. Тукмачев А.Ю, который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Истцы Зотов С.С, ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта-СМ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 года между Маневичем М.Я, Зотовым С.С, ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта-СМ" и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N КС002/17 (далее - Договор аренды).

Учредителями ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта-СМ" являются Маневич М.Я, Зотов С.С, которым принадлежит по 50 процентов уставного капитала данного общества.

Согласно пункту 1.1. Договора аренды, истцы передали ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: *************************************************.

Передача объектов недвижимости осуществлена на основании того, что каждому из истцов принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. Договора аренды, стоимость аренды нежилых помещений за период с 14 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года составляет 1 382 382, 33 рублей.

Размер ежемесячной арендной платы, подлежащей оплате ответчиком, равен 460 794, 11 рублям, из них каждому истцу подлежит перечислению на расчетный счет по 153 598, 03 рублей.

В силу пункта 8.2. Договора аренды, споры между истцами и ответчиком подлежат рассмотрению и разрешению согласно российскому законодательству в Арбитражном суде г. Москвы.

Вместе с тем, условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы относится к вопросу о подведомственности спора и не может быть изменено соглашением сторон.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает возможности рассмотрения арбитражными судами спора о взыскании физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, задолженности с юридического лица.

Следовательно, вне зависимости от положений Договора аренды, спор Маневича М.Я. и Зотова С.С. с ФГБУ "АЦ Минсельхоза России" подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Частями 1, 2 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами. Процессуальное соучастие допускается, если 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 4 статьи 22 ГПК РФ указано, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Невозможность разделения исковых требований обусловлена тем, что недвижимое имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности и они несут равные обязанности по её содержанию.

Учитывая, что права истцов имеют одно основание, вытекающее из Договора аренды, предметом спора являются однородные права, а именно право на получение арендной платы за недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности истцов, производство по делу в части требований ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта-СМ" не подлежало прекращению.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что деятельность Маневича М.Я. и Зотова С.С. носит экономический характер, ими осуществляется предпринимательская деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что Маневич М.Я. и Зотов С.С. являются индивидуальными предпринимателями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года - отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: