Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Ивановой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Розова А.А. по доверенности Безбородова П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Розову А.А. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Взыскать с Розова А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере 25 000 руб,

установила:

Истец Розов А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 400000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 8000 руб, штрафа в размере 50 %, указывая на то, что 12.05.2017 г. по вине водителя Батраевой И.В. по адресу: г* произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, г.р.з. *, под управлением Батраевой И.В, и автомобиля ХОНДА АККОРД г.р.з. *, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", 30.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но положительного ответа от страховщика не получил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Розова А.А. по доверенности Безбородов П.А, указывая на то, что заключение экспертизы, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям закона, поскольку об уголовной ответственности перед выполнением заключения предупрежден только эксперт Алексеев В.Ф, в то время, как экспертизу поручают провести экспертам Алексееву В.Ф. и Колышеву И.В, кроме того, эксперт Алексеев В.Ф. не обладает специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, отсутствуют сведения о том, что эксперт Алексеев В.Ф. состоит в реестре экспертов техников.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2017 г. по адресу: *, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, г.р.з. *, под управлением Батраевой И.В, и автомобиля ХОНДА АККОРД г.р.з. *, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батраевой И.В, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление N * от 15.05.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серии ЕЕЕ N *. Гражданская ответственность истца не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в связи с трасологическим заключением ООО "Симбирск Экспертиза", согласно которому, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.05.2017 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 655 от 06.07.2017 г, подготовленному ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 439 900 руб. А согласно представленному истцом экспертному заключению N 734/08- 2017 от 28.08.2018г, составленному ИП Буториным С.А, возможность образования повреждений ТС, принадлежащего истцу, изображённых на представленных эксперту фотоизображениях при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.05.2017г. при описанных в административных материалах с технической точки зрения не исключаются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный совет".

Согласно заключению эксперта от 03 июля 2018 весь комплекс повреждений ТС истца не является следствием указанного в иске ДТП от 12.05.2017, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

В судебном заседании был допрошен эксперт Алексеев В.Ф, который полностью подтвердил доводы, указанные им в экспертном заключении ООО "Экспертный совет", подробно пояснил причины, по которым он пришел к таким выводам.

Разрешая спор и отказывая Розову А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения повреждений его автомобилю в заявленном истцом объеме при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2017 года, в связи с чем, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по данному событию, а также удовлетворения иных исковых требований.

Также суд, с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу экспертной организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертный Совет" не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела и фотоматериалами, полученными ответчиком при осмотре поврежденного автомобиля и предоставленными им в распоряжение эксперта, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший трасологическое исследование, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в эксперт Колушев И.В. не предупреждался об уголовной ответственности при проведении экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно пояснениям эксперта Алексеева В.Ф, данным в ходе судебного заседания 06 сентября 2018 года, эксперт Колушев И.В. является специалистом в области оценки ущерба транспортных средств, однако по результатам трасологического исследования такая оценка не проводилась, в связи с чем, в исследовании он участия не принимал.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Алексеев В.Ф. не обладает специальными знаниями в области исследования транспортных средств, определения стоимости восстановительного ремонта и оценки судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждена квалификация данного эксперта в области трасологии, в связи с чем, данный эксперт проводил трасологическое исследование, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля им не проводилась.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких данных, законных оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи