Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Малюги Ф.М. по доверенности Ткаченко Ф.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований об обязании ТСЖ "Созвездие Капитал-1" предоставить технические условия на подключение помещений истца к сетям водоснабжения и водоотведения, заключить договоры холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признании незаконными действий, выразившихся в отказе от заключения договора холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, а также в отказе от проведения общего собрания собственников общего имущества в МКД, взыскании упущенной выгоды, морального вреда, госпошлины - отказать в полном объеме,

установила:

Малюга Ф.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ТСЖ "Созвездие Капитал-1" об обязании предоставить технические условия на подключение помещений истца к сетям водоснабжения и водоотведения, заключить договоры холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признании незаконным действия, выразившиеся в отказе от заключения договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, проведения общего собрания собственников общего имущества, взыскании 8 430 000 руб. упущенной выгоды, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда и 50 920 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования требования истцом указано, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ***.

В соответствии с экспликацией из технического паспорта дома, принадлежащие истцу помещения имеют назначение: ***.

Управление общим имуществом, находящемся в многоквартирном доме, осуществляется со стороны ТСЖ "Созвездие Каптал-1", членом которого истец является.

В целях использования помещений в качестве мойки самообслуживания, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении услуг горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, но получал отказы.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Ткаченко Ф.А..

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Лапина А.С, представитель ответчика Сысоев А.Г. и представитель третьего лица АО "Мосводоканал" Грусливова С.С.

Представитель истца по доверенности Лапина А. С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Малюге Ф.М. принадлежат нежилые помещения (***), расположенные в многоквартирном доме по адресу: ***.

Согласно абз.3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ (далее - "Правила"), поставка холодной воды, горячей воды в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, договор водоснабжения и водоотведения нежилого помещения в многоквартирном доме заключается собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (АО "Мосводоканал").

В соответствии с пунктом 3 Правил обязательным условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутриквартирного оборудования (находящихся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме инженерных коммуникаций (сетей), механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг) установленным требованиям и готовность его для предоставления коммунальных услуг.

Проектом многоквартирного дома по адресу: *** не предусмотрена возможность подключения нежилых помещений (***) к системам водоснабжения и водоотведения.

Представитель ответчика пояснил, что ТСЖ "Созвездие Каптал-1" не является организацией, осуществляющей выдачу технических условий на водоснабжение и на водоотведение.

В соответствии с Постановлением от 25 сентября 2007 года N74 Главного государственного санитарного врача РФ "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2008 года N10995) мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 отнесены к предприятиям IV класса санитарной опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона 100 метров.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно пункту 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки.

Таким образом, законодательством запрещено размещение автомоек в подземном паркинге многоквартирного дома.

Более того, истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить технические условия на подключение помещений истца к сетям водоснабжения и водоотведения, заключить договоры холодного и горячего водоснабжения и водоотведения.

Более того, в силу положений статей 420, 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции не усмотрел незаконности действий ответчика, поскольку на все обращения истца ему были даны исчерпывающие ответы о том, что организация мойки в подвале жилого дома невозможна.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел незаконности действий ответчика, в связи с чем убытки в виде упущенной выгоды возмещению не подлежали, поскольку они истцом не доказаны, и произошли не по вине ответчика.

Нормами действующего законодательства компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена. Более того, моральный вред со стороны истца не доказан.

Закон о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит, поскольку истец намерен использовать нежилое помещение с целью извлечения собственной прибыли.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не имелось оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены уточненные требования истца об обязании ответчика предоставить точку подключения к сетям холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, заключить договор технического присоединения и оформить необходимые документы для организации холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, поскольку рассмотренные требования об обязании предоставить технические условия на подключение помещений истца к сетям водоснабжения и водоотведения, заключить договоры холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признании незаконными действий, выразившихся в отказе от заключения договора холодного и горячего водоснабжения и водоотведения по своему содержанию охватывают требования, уточненные истцом в процессе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что находящиеся в собственности истца помещения по своему целевому назначению являются автомоечными, что следует из экспликации БТИ, а потому отказ в исковых требованиях незаконен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку как следует из Свидетельств о государственной регистрации права на помещения, принадлежащие истцу, указанные помещения являются нежилыми и располагаются в подвале, уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы решение об изменении целевого назначения указанных помещений и возможности размещения в них автомойки не принималось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малюги Ф.М. по доверенности Ткаченко Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: