Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Баурина О.В. по доверенности Молюкова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баурина О.В. компенсационную выплату в размере 38 000 руб, расходы по оплате оценки 16 000 руб, неустойку 5 000 руб, штраф 2 000 руб, почтовые расходы 180 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 694 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Баурина О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса отказать,

установила:

Баурин О.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 38 000 руб. компенсационной выплаты, 16 000 руб. расходов на экспертизу, 180 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1 950 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. компенсации морального вреда, неустойки на день вынесения решения из расчет 1% за каждый день просрочки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 25 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Овсепян А.А, и автомобиля ***, принадлежащего истцу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения водителем Овсепян А.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "МСЦ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Подмосковье".

Согласно экспертному заключению N17-162, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 16 000 руб.

Поскольку у АО СК "Подмосковье", ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой к ответчику.

В связи с тем, что компенсационная выплата не предоставлена истцу, он обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Молюков А.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

18 января 2019 года через отдел делопроизводства Московского городского суда в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя Молюкова А.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Овсепян А.А, и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения водителем Овсепян А.А, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в ПАО "МСЦ. Гражданская ответственность истца на момент аварии застрахована в АО СК "Подмосковье".

Согласно экспертному заключению N17-162, составленному ИП Лаптиев А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 16 000 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1871 от 16 июня 2016 года у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

01 июня 2017 года истец обратился за компенсационной выплатой к ответчику.

Письмом от 02 июня 2017 года ответчик известил истца о необходимости предоставить недостающие документы, требующиеся для производства выплаты, а именно: оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного полностью, обоими участниками аварии.

29 ноября 2017 года и 17 июля 2018 года истец обращался к ответчику с претензиями.

Письмами от 01 августа и 01 декабря 2017 года ответчик отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на неполноту представленного пакета документов, необходимых для производства компенсационной выплаты.

10 января 2018 года истец обрался с претензией, ответчик выплату не произвел.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на ответчика возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила).

Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Как усматривается из представленных материалов, истец предоставил ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции счел возможным приять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после аварии, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключение не содержит. Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 38 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 09 декабря 2017 года по 19 апреля 2018 года в размере 70 740 руб. Суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, ответчиком он не оспорен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел поступившее ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 16 000 руб, почтовые расходы 180 руб. 50 коп, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В силу статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд отметил, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 2 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава ответчика, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, ответчик не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закон "О защите прав потребителей", отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб, поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694 руб. 80 коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности снижения судом первой инстанции размеров неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" определен порядок уменьшения неустоек.

Согласно пунктам 69, 71, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При снижении неустойки и штрафа судом первой инстанции учитывались наличие ходатайства ответчика, принципы соразмерности, справедливости и имущественного баланса интересов сторон.

Кроме того, учитывалась длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения и соразмерность сумм основного обязательства и санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что фактические обстоятельства дела, позволяли снизить неустойку и штраф до взыскиваемых сумм.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баурина О.В. по доверенности Молюкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: