Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, ,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просил взыскать: сумму ущерба в размере сумма; расходы по проведению экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в результате падения дерева по адресу: адрес причинен ущерб фио: его автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Данный факт зафиксирован в ОМВД по адрес в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. дата истцом была организована экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению наименование организации величина ущерба составила сумма Стоимость подготовки заключения - сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио - фио явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании штрафа как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио - возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД России по адрес от дата: дата фио припарковал принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во дворе дома 75, корп. 2 по адрес адрес. Через некоторое время, вернувшись к своему автомобилю, фио обнаружил, что в результате падения дерева его автомобиль получил механические повреждения. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому при визуальном осмотре автомобиля были установлены внешние повреждения, образовавшиеся в результате падения дерева в связи с его высыханием либо от сильного ветра, а именно: у транспортного средства были повреждены крыша, заднее правое крыло, заднее обзорное стекло, задняя правая пассажирская дверь, а также предположено наличие иных скрытых повреждений из-за сильной деформации кузова. Указанный автомобиль был застрахован по системе "ОСАГО".

На основании отчета N 1403.03.2018 наименование организации стоимость устранения дефектов автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма; с учетом износа - сумма

По сообщению наименование организации дата в время была распространена информация о штормовом предупреждении N 2, о комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: "В ближайшие 1-2 часа и до конца суток дата в Смоленской, Калужской, Тульской, Рязанской, Владимирской, Ивановской, адрес и в адрес ожидается сильный, местами очень сильный снег, мокрый снег, сильное налипание мокрого снега на проводах и деревьях, гололед; при снеге метель, ветер усилится до 15-20 м/с. На дорогах местами сильная гололедица, снежные заносы".

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории. Ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу от падения дерева, должна быть возложена на ответчика. В связи с чем суд взыскал ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумма, расходы, затраченные на проведение экспертизы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ расходы за юридические услуги в размере сумма

Решение суда в части, которой удовлетворены требования фио, сторонами не обжалуется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требования фио о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд, принял во внимание положения преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что истец не является жильцом или собственником помещений в многоквартирном доме, на придомовой территории которого произошло падение дерева, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, отсутствуют, спор возник из деликтных правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда автомобилю в результате падения дерева, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: