Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио, по доверенности фио, на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о рассрочке исполнения решения Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-5466/17 по иску фио к фио о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-5466/17 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В удовлетворении заявления фио о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-5466/17 по иску фио к фио о взыскании денежных средств отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5466/17 по иску фио к фио о взыскании денежных средств постановлено: Исковые требования фио к фио удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио по договору от дата N 14 сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за задержку в возвращении займа за период с дата по дата в размере сумма Взыскать с фио в пользу фио по договору от дата N 15 сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за задержку в возвращении займа за период с дата по 22 06.2017 в размере сумма В удовлетворении исковых требований, превышающих взыскиваемую сумму, отказать. Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма

Решение вступило в законную силу дата

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассрочить исполнение решения суда от дата следующим порядком: ежемесячно по сумма до 25 числа месяца, так как ее совокупный доход не превышает сумма, включающий в себя сумма - социальная надбавка адрес, сумма - пенсия. Расходы на оплату коммунальных услуг составляют сумма, сумма ежемесячные траты на приобретение лекарственных средств.

Кроме того, обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу дата решения Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5466/17, указывая в его обоснование, что после принятия решения, а именно, дата она по инициативе своих родственников была обследована специалистом - врачом психиатром высшей категории доктором медицинских наук фио, осуществляющим свою деятельность в адрес, который установил, что у фио имеется органическое поражение головного мозга смешанного генеза с выраженным психоорганическим синдромом, выраженным снижением интеллекта и эмоционально-волевых процессов. Заявитель полагает, что в юридически значимый период она находилась в таком состоянии, когда не могла полностью понимать и прогнозировать социальные и правовые последствия подписания ею спорных документов.

Данные обстоятельства считает вновь открывшимися, в связи с чем просит пересмотреть вынесенное дата решение и приостановить возбужденное на основании полученного по нему исполнительного листа исполнительное производство до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о пересмотре решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности явился, доводы заявлений поддержал в заявленном объеме.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, в части отказа в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио, по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио - возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 392 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновано исходил из того, что указанные фио обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении ответчика фио сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что врачом-психиатром установлены обстоятельства, указывающие на наличие у фио признаков органической церебральной патологии в юридический значимый период, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела в связи с отсутствием способности у ответчика фио при совершении сделок понимать значение своих действий и руководить ими, не могут являться основанием для пересмотра дела в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку из логики заключения специалиста следует, что указанные обстоятельства медицинского характера сопровождают ответчика длительный период.

По существу ответчик, требуя пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на новые доказательства, что является недопустимым с точки зрения процессуальных норм права и принципа правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных сторонами, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: