Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к наименование организации, фио, Канавину фио о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации, фио, Канавина фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма

В остальной части наименование организации в удовлетворении требований отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что между истцом - наименование организации (далее - "Займодавец") и наименование организации (далее - "Заемщик") был заключен Договор процентного целевого займа от дата N... (далее Договор займа), заключенный на основании заявки на получение заемных денежных средств N 4306294, поданной Заемщиком и акцептованной наименование организации посредством технического функционала "P2P - кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru". В обеспечение вышеуказанного Договора, между Займодавцем и фио (далее - "Поручитель N 1") был заключен договор поручительства от дата N.., в соответствии с которым фио обязался отвечать по всем обязательствам Заемщика по Договору займа Также в обеспечение вышеуказанного Договора займа, между Займодавцем и фио (далее - "Поручитель N 2") был заключен договор поручительства от дата N.., в соответствии с которым последний также обязался отвечать по всем обязательствам Заемщика по Договору займа, в том числе по выплатам штрафных санкций за нарушение его условий. В силу п. 3.1 Договора займа, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает истцу проценты на сумму займа, определяемые по формуле, предусмотренной в этом пункте. Истец свои обязательства по договору займа выполнил. В свою очередь, ответчиками не добросовестно исполняются обязательства по договорам, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с дата по дату фактического возврата суммы займа, по ставке 36 % годовых; неустойку за нарушение сроков возврата займа, начисленную за период с дата по дату фактического возврата сумм займов, по ставке 0,8 % от задолженности по суммам займов за каждый день.

Представитель истца - фио по доверенности в судебном заседании изложенные в иске доводы поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации и ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, ответчик фио просят отменить по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавших доводы жалоб, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего по доводам жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом - наименование организации (далее - "Займодавец") и наименование организации (далее - "Заемщик") был заключен Договор процентного целевого займа от дата N... (далее Договор займа), заключенный на основании заявки на получение заемных денежных средств N 4306294, поданной Заемщиком и акцептованной наименование организации посредством технического функционала "P2P - кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru", в соответствии с которым истец предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме сумма.

Согласно п. 1.3 Договора Сумма займа предоставляется Заемщику для оплаты комиссии (вознаграждения) за получение банковской гарантии N.., выданной наименование организации в целях предоставления Заемщиком обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) N.., заключенного с наименование организации, по итогам проведения закупки N...

В силу п. 3.1 Договора займа, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает истцу проценты на сумму займа, определяемые по формуле, предусмотренной в этом пункте.

В п. 2.1 Договора предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику Сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, реквизиты, назначение платежа которого указываются в Поручении Заемщика, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.4 и п. 3.4 Договоров, заём предоставляется на срок 30 календарных дней, проценты за пользование Суммой займа начисляются ежемесячно и подлежат оплате Заемщиком в течение 1 (одного) рабочего дня по истечении срока предоставления займа.

Согласно п. 4.1 Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Займодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,8 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение вышеуказанных Договоров займа, между истцом и ответчиком фио (далее - "Поручитель N 1") был заключен договор поручительства от дата N.., в соответствии с которым фио обязался отвечать по всем обязательствам Заемщика по Договору займа.

Также в обеспечение вышеуказанного Договора займа, между истцом и ответчиком фио (далее - "Поручитель N 2") был заключен договор поручительства от дата N.., в соответствии с которым последний также обязался отвечать по всем обязательствам Заемщика по Договору займа, в том числе по выплатам штрафных санкций за нарушение его условий.

Свои обязательства перед ответчиками наименование организации выполнило в полном объеме, предоставив ответчику - наименование организации путем перечисления на его счет денежных средств в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями NN 5446, 5099 от дата.

В исковом заявлении Истец указывает на то, что ответчиками не исполнялись обязательства по договорам надлежащим образом.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, Заемщику была направлена дата претензия с требованием о выплате суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки по адресам электронной почты tender@.okaes.com. icharchenko-ip@yandex.ru, которые были указаны Заемщиком в Договоре. Претензия была оставлена без удовлетворения. Аналогичные претензии были направлены в адрес поручителей фио, фио почтовыми отправлениями дата и дата, которые остались без удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно принят расчет задолженности, предоставленный истцом, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона и условиям договоров. Порядок расчета и размер неустойки ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 322, 330, 361, 363, 811, 819, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку до настоящего времени ответчиками задолженность по Договору процентного целевого займа от дата N... не погашена, сумма займа не возвращена, проценты и неустойка не уплачены. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договорам не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с дата по дату фактического возврата суммы займа, по ставке 36 % годовых; неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной за период с дата по дату фактического возврата суммы займа, по ставке 0,8 % от задолженности по сумме займа за каждый день, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании процентов на будущее время, так как данные проценты не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что отсутствуют доказательства внесения заемщиком обеспечительного платежа и размер обеспечительного платежа в договоре займа не определен, в связи с чем договор займа нельзя признать заключенным, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что заключение договора займа сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель наименование организации перечисление денежных средств по договору займа подтвердила и пояснила, что денежные средства по договору займа частично возвращались истцу. Между тем, доказательств исполнения обязательств по договору займа не предоставлено, наличие задолженности не оспорено.

Довод апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что при ознакомлении с материалами дела представителем ответчика наименование организации в деле отсутствовал протокол судебного заседания, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания поступившее в суд дата и ходатайство о прекращении производства по делу, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что в деле имеется протокол судебного заседания (л.д. 110-113), из протокола судебного заседания следует, что заявленное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что договор поручительства N... от дата не заключался, что ответчиком подписано лишь согласие на подписание договора в будущем, а договор поручительства был подписан неизвестным лицом, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что договор был подписан посредством ЭЦП, что подтверждается файлами, приложенными к исковому заявлению на CD-R диске. Также договор был подтвержден и подписан методом собственноручной подписи соответчика, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что договор поручительства был подписан не ответчиком, а неизвестным лицом в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения дела договор поручительства не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что ответчик договор поручительства N... от дата не подписывал, а договор не заключен, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что договор был подписан посредством ЭЦП, что подтверждается файлами, приложенными к исковому заявлению на CD-R диске. Также договор был подписан методом собственноручной подписи соответчика, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что договор поручительства был подписан не ответчиком, а неизвестным лицом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: