Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации и фио о взыскании задолженности по договорам займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации и Низдиминова фио в пользу наименование организации задолженность по Договорам процентного целевого займа от дата N... и от дата N... в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма

В остальной части наименование организации в удовлетворении требований отказать.

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что между истцом - наименование организации (далее - "Займодавец") и наименование организации (далее - "Заемщик") были заключены Договоры процентного целевого займа от дата N... и от дата N... В обеспечение вышеуказанных Договоров, между истцом и ответчиком фио (далее - "Поручитель") были заключены договоры поручительства на основании направленных истцом Поручителю оферт на заключение договоров поручительства, после рассмотрения которых ответчик фио дал письменный акцепт указанной оферты, в результате чего были заключены договоры поручительства от дата N... и от дата N... Согласно условиям Договоров займа, датой, в которую Заемщик обязан был вернуть займы и выплатить проценты является дата. В силу п. 3.1 Договоров займа, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает истцу проценты на сумму займа, определяемые по формуле, предусмотренной в этом пункте. Истец свои обязательства по договорам займа выполнил. В свою очередь, ответчиками не добросовестно исполняются обязательства по договорам, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договорам процентного целевого займа от дата N... и от дата N... в общем размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с дата по дату фактического возврата суммы займа, по ставке 36 % годовых; неустойку за нарушение сроков возврата займов, начисленную за период с дата по дату фактического возврата сумм займов, по ставке 0,8 % от задолженности по суммам займов за каждый день; неустойку за нецелевое использование займов, начисленную за период с дата по дату фактического возврата сумм займов, по ставке 0,8 % от задолженности по суммам займов за каждый день.

Представитель истца - фио по доверенности в судебном заседании изложенные в иске доводы поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации и ответчик фио в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, и представитель ответчика фио по доверенности фио просят отменить по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавших доводы жалоб, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего по доводам жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом - наименование организации (далее - "Займодавец") и наименование организации (далее - "Заемщик") были заключены Договоры процентного целевого займа от дата N... и от дата N.., в соответствии с которыми истец предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме сумма и сумма, соответственно.

Согласно п. 1.3 Договора от 30,03.2018 N.., заём предоставляется для внесения обеспечения заявки на участие в закупке: "Выполнение работ по внутреннему электроосвещению и установке системы озвучивания залов на объекте: Капитальный ремонт, модернизация и техническое перевооружение деревообрабатывающего завода (ДОЗ) наименование организации в адрес по адресу: адрес, д, 10", номер закупки 31806233881. проводимого в электронной форме на электронной адрес в сети "Интернет" по адресу: http://www.its-tender.ru (далее - адрес), оператором которой является РТС-тендер (далее - "Оператор электронной площадки", "Оператор").

Согласно п. 1.3 Договора от дата N.., заём предоставляется для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе/закупке: "Поставка газоиспользующего оборудования производства наименование организации", номер закупки 31806233517. проводимого в электронной форме на электронной адрес в сети "Интернет" по адресу: http://www.rts-tender.ru, оператором которой является РТС-тендер.

В соответствии с п. 1.4, п. 3.2 и п. 3.4 Договоров, заём предоставляется на срок 60 календарных дней, при этом сумма займа подлежит возврату в полном объеме в течение 1 рабочего дня с момента истечения срока займа или наступления основания для досрочного возврата Займа, а проценты за пользование Суммой займа начисляются ежемесячно и подлежат оплате Заемщиком в течение 1 (одного) рабочего дня по истечении срока предоставления займа или с момента досрочного возврата суммы займа.

Согласно п. 4.1 Договоров займа, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Займодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,8 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.3 Договоров в случае нецелевого использования займа Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,8 % от суммы займа, использованной не по целевому назначению, за каждый календарный день нецелевого использования.

В обеспечение вышеуказанных Договоров займа, между истцом и ответчиком фио (далее - "Поручитель") были заключены договоры поручительства на основании направленных истцом Поручителю оферт на заключение договоров поручительства, после рассмотрения которых ответчик фио дал письменный акцепт указанной оферты, в результате чего были заключены договоры поручительства от дата N... и от дата N...

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных оферт на заключение Договоров поручительства и п.1 согласий на предоставление поручительства Поручитель обязался отвечать по всем обязательствам Заемщика в полном объеме по всем Договорам займа, в том числе по выплатам штрафных санкций за нарушение их условий.

Свои обязательства перед ответчиками наименование организации выполнило в полном объеме, предоставив ответчику - наименование организации путем перечисления на его счет денежных средств в суммах сумма и сумма, что подтверждается платежными поручениями NN 492, 6699, 493, 6698 от дата.

В исковом заявлении Истец указывает на то, что ответчиками не исполнялись обязательства по договорам надлежащим образом.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, Заемщику была направлена дата претензия с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки по адресам электронной почты tender@okaes.com. kharchenko-ip@vandex.ru, которые были указаны Заемщиком в Договоре. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно принят расчет задолженности, предоставленный истцом, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона и условиям договоров. Порядок расчета и размер неустойки ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 322, 330, 361, 363, 811, 819, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку до настоящего времени ответчиками задолженность по Договорам процентного целевого займа от дата N... и от дата N... не погашена, суммы займа не возвращены, проценты и неустойка не уплачены. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договорам не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с дата по дату фактического возврата суммы займа, по ставке 36 % годовых; неустойки за нарушение сроков возврата займов, начисленной за период с дата по дату фактического возврата сумм займов, по ставке 0,8 % от задолженности по суммам займов за каждый день; неустойки за нецелевое использование займов, начисленной за период с дата по дату фактического возврата сумм займов, по ставке 0,8 % от задолженности по суммам займов за каждый день, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании процентов на будущее время, так как данные проценты не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что отсутствует волеизъявление ответчика на получение займов, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены Договоры процентного целевого займа от дата N... и от дата N... Также в рамках каждого из Договоров ответчиком в адрес истца были направлены подписанные ЭЦП к Договорам по тексту которых ответчик поручил перечислить денежные средства в размере сумм займов в адрес наименование организации.

Довод апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств с расчетного счета наименование организации на расчет ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с положениями п. 2.2.2 Договоров в соответствии с которыми стороны признают, что перечисление агентом истца сумм займов со своего расчетного счета на расчетный счет Оператора электронной площадки являются предоставлением сумм займов истцом ответчику и влекут те же правовые последствия, как если бы суммы займов были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика. В соответствии с п. 2.2 Договоров агентом истца является наименование организации. В соответствии с п. 1.3 Договоров Оператором электронной площадки является наименование организации. Следовательно, истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по Договорам, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями. Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика подтвердила заключение договора займа и перечисление денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, от которого поступило ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым ответчик лишен был возможности заявить о снижении неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия ответчика и возможности предоставления заявления о снижении неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что ответчик не получал оферты на заключение договоров поручительства N... и N... от дата, согласия на подписание договоров поручительства не давал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком были заключены указанные договоры поручительства, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что факт направления оферт ответчику фио, получения их ответчиком и подписания их сторонами подтверждается наличием подписи ответчика в Согласиях на предоставление поручительств N 4312909 и N 4312922 от дата. Кроме того, помимо подписания указанных оферт методом собственноручной подписи данные оферты были подписаны посредством ЭЦП, что подтверждается файлами, приложенными к исковому заявлению на CD-R диске. Доказательств того, что согласия на заключение договоров поручительства были подписаны не ответчиком, а неизвестным лицом в материалы дела не представлено. Договор поручительства не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: