Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2361/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Охрименко Вячеслава Александровича к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными требований о досрочном возврате суммы кредита, действий банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору, начислению процентов, пеней, штрафов, признании обязательств исполненными - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по требованиям от 23 марта 2017 года N ***, от 20 сентября 2017 года N *** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора N *** от 24 февраля 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2018 г. Тушинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3160/18 по искуОхрименко Вячеслава Александровича к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными требований о досрочном возврате суммы кредита, действий банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору, начислению процентов, пеней, штрафов, признании обязательств исполненными.

Решение по указанному делу изготовлено в окончательной форме 19 июня 2018 г.

6 июля 2018 г. в суд поступила краткая апелляционная жалоба ответчика ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 6 июля 2018 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен пятнадцатидневный срок для исправления недостатковсо дня получения копии определения суда.

9 июля 2018 г. в суд поступила апелляционная жалоба истца Охрименко В.А.

Определением суда от 9 июля 2018 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен пятнадцатидневный срок для исправления недостатков со дня получения копии определения суда.

18 октября 2018 г. в суд повторно поступила апелляционная жалоба ответчика ПАО "Сбербанк России" и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, которая принята судом, поскольку срок для подачи не пропущен.

Определением суда от 22 октября 2018 г. апелляционная жалоба истца Охрименко В.А. возвращена.

Дело было направлено для рассмотрения в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании коллегии истец Охрименко В.А. и его представитель по доверенности Грибанова Т.В. пояснили, что не согласны с определением суда от 22 октября 2018 г. о возврате апелляционной жалобы, поскольку истец получил определение суда об оставлении его жалобы без движения от 9 июля 2018 г. только 09 октября 2018 г, отправлено судом оно было 4 октября 2018 г, в связи с чем, 10 октября 2018 г. им подана мотивированная апелляционная жалоба, определение суда о возврате жалобы от 22 октября 2018 г. они получили в январе 2019 г, отправлено оно было 18 января 2019 г, в связи с чем, 28 января 2019 г. Охрименко В.А. на определение суда от 22 октября 2018 г. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, представилиее копию с отметкой о принятии судом первой инстанции, просили отложить рассмотрение дела по апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами.

Третье лицо Охрименко В.В. не возражала против снятия дела с рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Галеев Г.В. возражалпротив снятия дела с рассмотрения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Разрешение вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования относится к компетенции суда первой инстанции.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец Охрименко В.А. не согласен с определением суда от 22 октября 2018 г, намерен его обжаловать, о чем подал заявление, коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопросао восстановлении истцу срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение и для выполнения требований ст.ст. 322-325ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопросов в соответствии со ст.ст. 112, 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи