Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Казакова М.Ю, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобеФедоренко А.В, Махортова И.В, Жердочкина В.И, Меликсетян Е.В.на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоренко Анны Вячеславовны, Махортова Ильи Викторовича, Жердочкина Владимира Ивановича, Меликсетян Елены Викторовны к Харчуку Леониду Григорьевичу, Шуппо Владимиру Петровичу, Колесниченко Ирине Викторовне о признании незаконными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом N1 от 24.12.16 по адресу: *** отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко А.В, Махортов И.В, Жердочкин В.И, Меликсетян Е.В. обратились в суд с иском к Харчуку Л.Г, Шуппо В.П, Колесниченко И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом N1 от 24.12.16 по адресу: ***, проведенного в очно-заочной форме в период с 14 сентября по 14 декабря 2016 г. Мотивировали требования тем, что они являются собственниками квартир, нежилых помещений и машиномест в многоквартирном доме по адресу: ***. Инициативная группа в составе ответчиков созвали проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д.4А в очно-заочной форме в период с 14 сентября по 14 декабря 2016 г. Ответчики сообщили, что собственники помещений указанного дома могут в срок с 14 сентября до 2-00 час. 14 декабря 2016 г. передать решения по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Истцы принимали участие в решении общего собрания, 14 декабря 2016 г. передали заполненные решения инициаторам общего собрания собственников помещений для учета при голосовании. Впоследствии они узнали, что управляющая компания ООО УК "Серовис-групп" до октября 2017 г. не имела доступ к протоколу общего собрания собственников помещений. Полагают, что результаты общего собрания собственников помещений были искажены ответчиками при подсчете голосов.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Колесниченко И.В. по доверенности Анишин А.С. в судебном заседании просил применить срок исковой давности.

Ответчики Харчук Л.Г, Шуппо В.П. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истцыпросят решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов Красавина И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и судом установлено, чтоистцы являются собственниками квартир, нежилых помещений и машиномест в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, 4А.

Инициативная группа в составе ответчиков провела общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** в очно-заочной форме в период с 14 сентября по 14 декабря 2016 г.

Истцы были уведомлены о собрании соответствующими письмами, отправленными инициаторами собрания каждому истцу 1 сентября 2016 г, принимали участие в общем собрании, решения которого оспаривают.

Поскольку истцы должны были узнать о результатах собрания не позднее 10-ти дневного срока со дня окончания голосования, иск подан в суд в апреле 2018 года, районный суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске истцами шестимесячного срока на обжаловании решения собрания является верным, поскольку они участвовали в голосовании в декабре 2016 года, однако с исковым заявлением в суд обратились только в апреле 2018 года, то есть после истечения установленного срока, в связи с чемрайонный суд обоснованно применилпоследствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований только по этому основанию.

Ссылка на то обстоятельство, что истцы узнали о нарушении своих прав только в 2018 году, после того как протокол собрания поступил в Мосжилинспекцию, в Управляющую компанию, тогда как до этого момента решение собрания не реализовывалось, не влияет на исчисление срока на обжалование и не указывает на наличие у истцов уважительных причин для его восстановления, поскольку, участвуя в собрании в декабре 2016 года, истцы должны были знать о состоявшемся решении общего собрания, и об отсутствии, по их мнению кворума, других нарушениях при его проведении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В материалы дела представлено решение Троицкого районного суда г. Москвы от 9.06.2017 года, по иску Рясновой Л.Ю. к Колесниченко И.В, Харчук Л.Г. об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным того же решения собрания. Иск рассмотрен по существу, при этом из решения следует, что по итогам собрания был составлен протокол N 1 от 24.12.2016 года, который был размещен в доступных местах дома со дня принятия решений, 12.04.2017 года Рязнова Л.Ю. была ознакомлена с его оригиналом и получила копии как протокола, так и бюллетеней, сообщений о его проведении и о результатах.

Таким образом, в течение шестимесячного срока с даты окончания голосования в декабре 2016 года истцы имели реальную возможность ознакомиться с результатами голосования и обжаловать их в суде. Не проживание истцов в принадлежащих им квартирах в МКД по адресу: *** не свидетельствует об обратном и не влечет восстановление срока на обжалование.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: