Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский квартал" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Сниткина В.И. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Сниткина В.И. сумму неустойки 60 941 руб. 80 коп, штраф в размере 16 485 руб. 46 коп, сумму компенсации морального вреда 5 000 руб, судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 522 руб. 78 коп,

УСТАНОВИЛА:

Сниткин В.И. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда обосновывая свои требования тем, что 13 сентября 2017 года между ним и ООО "Павловский квартал" заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома N ДДУ/ПК03-04-02-047/2 с целью приобретения объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 61,32 кв.м, жилой проектной площадью 34,34 кв.м, подъезд/корпус/секция/ N *, расположенной на * этаже, строительный номер *, в многоквартирном трехэтажном жилом доме по адресу: *. Застройщик обязался не позднее 31 декабря 2017 года передать квартиру, а участник долевого строительства обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену. Истцом обязанности по оплате по договору были выполнены надлежащим образом. Однако застройщик передал истцу квартиру 17.05.2018. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01 октября 2018 года по 17 мая 2018 года в размере 243 767 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб, почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Истец Сниткин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сниткин В.И, представитель ответчика ООО "Павловский квартал", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2017 года между Сниткиным В.И. и ООО "Павловский квартал" заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома N ДДУ/ПК03-04-02-047/2, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объекта строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, общая проектная площадь 61,32 кв.м, жилая проектная площадь 34,34 кв.м. на * этаже, подъезд/корпус/секция * по адресу: *.

Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года (планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) (п. 3.3.2 договора).

Согласно п. 3.3.3 указанного договора застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложениям N 1-4 к настоящему договору, не позднее 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, стоимость квартиры составляет 3 681 360 руб. 30 коп. из расчета стоимости 1 квадратного метра общей проектной площади квартиры, составляющей 60 035 руб. 23 коп.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом.

Однако ответчик передал квартиру истцу только 17 мая 2018 года по акту приема-передачи квартиры. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2018 по 17.05.2018.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01.01.2018 по 17.05.2018 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Павловский квартал" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 941 руб. 80 коп, посчитав заявленный истцом размер неустойки в сумме 243 767 руб. 41 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 16 485 руб. 46 коп.

В пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб. судом взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 194 руб. 74 коп. судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца Сниткина В.И. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 2 522 руб. 78 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер морального вреда, взысканный судом несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Павловский квартал" бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи