Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ИП Пасичной Л.С, Пасичного А.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

И ск ПАО Банк "ФК Открытие" к ИП Пасичной Л.С, Пасичному А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пасичной ЛС в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 3 014 145 руб. 96 коп, в том числе: основной долг 1 423 028 руб. 62 коп, начисленные проценты 483 746 руб. 65 коп, просроченные проценты 802 002,50 руб, 111 814 руб. 60 коп. неустойка по просроченным процентам, 193 553 руб. 58 коп. неустойка по просроченному основному долгу, а также государственная пошлина в размере 23 270 руб. 73 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" на предмет залога товары в обороте на основании договора залога товаров в обороте N *** от 06 августа 2012 г, место нахождения заложенного имущества - ***, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 1 500 000 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" на предмет залога - принадлежащий Пасичному АП автомобиль Ford Focus, 2009 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 310 627 руб.

Взыскать с Пасичного АП в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" государственную пошлину в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие " (ранее ОАО "НОМОС-БАНК" ) обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Пасичной Л.С, Пасичному А.П, с учетом уточнений, о взыскании с ИП Пасичной Л.С. задолженности по кредитному договору в размере 3 319 514,14 руб. за период с 02 апреля 2015 г. по 26 июня 2018 г, государственной пошлины в размере 24 797,57 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с Пасичного А.П. государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 06 августа 2012 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП Пасичной Л.С. был заключен кредитный договор N 006-00137/НКЛ. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 400 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств. Кредит предоставлен заемщику 07 августа 2012 г. и 15 августа 2012 г, что подтверждается банковскими ордерами N N *,*. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 22 мая 2013 г. между Банком и Пасичным А.П. был заключен договор залога транспортного средства N ***, в соответствии с которым, залогодатель передал в залог Банку автомобиль Ford Focus, 2009 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак ***. Начальная продажная цена предмета залога в случае его реализации на торгах устанавливается равной 310 627 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06 августа 2012 г. между Банком и ИП Пасичной Л.С. заключен договор залога товаров в обороте. Начальная продажная цена предмета залога в случае его реализации на торгах устанавливается равной 1 500 000 руб. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик не вносит, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, не возвращена, начисленные проценты, иные платежи Банку не уплачены.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики ИП Пасичная Л.С, Пасичный А.П. в заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, представили письменные возражения, заявили о пропуске срока исковой давности, просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ИП Пасичная Л.С, Пасичный А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции явились ответчики ИП Пасичная Л.С, Пасичный А.П. и их представитель - Суслова М.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие " не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков и их представителя, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела, суд верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 334, 340, 348, 349, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 06 августа 2012 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и ИП Пасичной Л.С. был заключен кредитный договор N ***

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 400 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств.

Кредит предоставлен заемщику 07 августа 2012 г. и 15 августа 2012 г, что подтверждается банковскими ордерами N N ***

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится в порядке, указанном в п. 2.4 Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 22 мая 2013 г. между Банком и Пасичным А.П. был заключен договор залога транспортного средства N ***, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку автомобиль Ford Focus, 2009 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***. Начальная продажная цена предмета залога в случае его реализации на торгах устанавливается равной 310 627 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 06 августа 2012 г. между Банком и ИП Пасичной Л.С. заключен договор залога товаров в обороте N *** Начальная продажная цена предмета залога в случае его реализации на торгах устанавливается равной 1 500 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик не вносит, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, не возвращена, начисленные проценты, иные платежи Банку не уплачены.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 02 апреля 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 3 319 514,14 руб, в том числе, просроченный основной долг - 1 423 028,62 руб, начисленные проценты - 483 746,65 руб, просроченные проценты - 802 002,50 руб, неустойка по просроченным процентам - 223 629,20 руб, неустойка по просроченному основному долгу - 387 107,17 руб.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ответчиками в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности со ссылкой, что последний платеж по кредитном договору произведен 14 февраля 2014 г. и именно с указанного момента у Банка возникло право на досрочное истребование суммы основного долга, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку досрочное истребование кредита является правом, а не обязанностью Банка, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев - до 04 августа 2017 г, иск предъявлен в суд 02 апреля 2018 г, Банк просил взыскать задолженность по процентам и неустойки за период с 02 апреля 2015 г. по 26 июня 2018 г, и пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям Банком не пропущен.

Также, суд первой инстанции счел не основанными на положениях ст. 809 ГК РФ доводы ответчиков о снижении суммы процентов по договору.

Вместе с тем, с уд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что заявленный размер неустоек явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до ? от заявленных сумм.

Таким образом, с ответчика ИП Пасичная Л.С. в пользу истца суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору в размере 3 014 145 руб. 96 коп, в том числе: основной долг 1 423 028 руб. 62 коп, начисленные проценты 483 746 руб. 65 коп, просроченные проценты 802 002,50 руб, неустойку по просроченным процентам в размере 111 814,60 руб. и неустойку по просроченному основному долгу в размере 193 553,58 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ИП Пасичной Л.С. обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции нашел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, 2009 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащий Пасичному А.П, установив начальную продажную цену предмета залога, в соответствии с п. 1.4 договора залога от 22 мая 2013 г. в размере 310 627 руб, а также обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте на основании договора залога товаров в обороте N 006-00137/З02 от 06 августа 2012 г, установив продажную стоимость предмета залога в соответствии с п. 1.4 договора залога в сумме 1 500 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал ответчика ИП Пасичной Л.С. в пользу истца государственную пошлину в размере 23 270 руб. 73 коп, с ответчика Пасичного А.П. в пользу истца государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о завышенном размере неустойки, и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что судом первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ сумма неустоек была снижена до ? от заявленных сумм. Оснований для еще большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что договор залога транспортного средства фактически не соответствует закону, взимание комиссии за досрочное погашение кредита является неосновательным обогащение Банка, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, договора залога, ответчики были ознакомлены и согласны. Указанные договоры, как и отдельные их условия, в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны, соответственно подлежат исполнению сторонами договоров.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы приводились стороной ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судом дана им надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направленны исключительно на причинение вреда ответчикам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчиков не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ИП Пасичной Л.С, Пасичного А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: