Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Моршневой М.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 06 ноября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моршневой М. Н. к Петровой Н.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю наследственного имущества отказать.

Встречные исковые требования Петровой Н. В. к Моршневой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Моршневой М. Н. в пользу Петровой Н. В. денежные средства в размере 9411304 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Петровой Н. В. к Моршневой М.Н. о взыскании денежных средств в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Моршнева М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Петровой Н.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю наследственного имущества.

В обоснование своих требований указала, что с 1994 года она состояла в фактических брачных отношениях без регистрации брака с Поповым В.Ф. и проживала с ним по адресу: г.... 01 февраля 2016 года Попов В.Ф. умер. После его смерти открылось наследство состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:... и автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак.., денежных средств на счетах в кредитных организациях, а также имущества, находящегося в банковской ячейке в ПАО "Сбербанк России". Просил признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию.

В последующем уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила установить факт ее нахождения на иждивении наследодателя Попова В.Ф, поскольку в период совместного проживания его доходы существенно превышали размер ее пенсии и являлись для нее основным источником существования. Кроме того, просит признать за ней право собственности на обязательную долю во всем наследственном имуществе после смерти Попова В.Ф.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Петровой Н.В. подан встречный иск, в последующем уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Моршневой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска указала, что она, как дочь, является единственным наследником по закону после смерти Попов В.Ф, принявшим наследство. При этом Моршневой М.Н. по доверенности, но уже после смерти Попова В.Ф, были сняты со счетов, открытых на его имя в ПАО ВТБ и в ПАО "Сбербанк России" денежные в размере 11 293 723 руб. 00 коп, которые она просит взыскать в ее пользу

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Моршнева М.Н. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск признала частично в размере 4 367 033 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Петрова Н.В, ее представитель по доверенности Мельников И.С. в судебное заседание явились, встречный иск поддержали в полном объеме, первоначальные исковые требования не признали.

Третье лицо по первоначальному иску нотариус г. Тамбова Энговатова Н.В, в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Моршнева М.Н, по доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания Моршневой М.Н. на иждивении; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Моршнева М.Н. и ее представитель по доверенности Менделеева Е.В. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Петрова Н.В. и ее представитель по доверенности Мельников И.С. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, выслушав Моршневу М.Н, ее представителя по доверенности Менделееву Е.В, Петрову Н.В, ее представителя по доверенности Мельникова И.С, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм ст. 9 Федерального закона 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", состоящими на иждивении кормильца следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на его полном содержании или получавших от него такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу Петровой Н.В.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 года умер Попов В.Ф, проживавший на момент смерти по адресу:... После его смерти открылось наследство состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:... и автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак.., денежных средств на счетах в кредитных организациях, а также имущества и денежных средств, находящегося в банковской ячейке в ПАО "Сбербанк России".

В установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Попова В.Ф. к нотариусу г. Москвы Логинову Ю.С. обратилась дочь наследодателя - наследник первой очереди Петрова Н.В, в связи с чем указанным нотариусом открыто наследственное дело N...

Согласно ответам Московской городской нотариальной палаты и нотариуса г. Тамбова Энговатовой Г.Н, наследодателем Поповым В.Ф. завещание не составлялось, в силу чего в отношении его имущества имеет место наследование по закону.

Согласно трудовой книжки Петровой Н.В, из которой следует, что она не трудоустроена с 23.03.2014 года и копия пенсионного удостоверения, согласно записи в котором, размер назначенной ей пенсии по старости составляет 10 398 руб. 48 коп.

Моршнева М.Н. получает доходы достаточные для того, что бы обеспечить нормальную жизнедеятельность. Моршнева М.Н. являлась получателем пенсии, у нее до мая 2017 года была в собственности квартира по адресу:... Она является собственником земельного участка с дачным домом, гаражом и баней по адресу:.., а также жилого дома по адресу:.., которые при необходимости могли сдаваться в аренду и приносить ей дополнительный доход. Также у истца по первоначальному иску собственности есть 2/3 доли квартиры в г. Москве.

Моршнева М.Н. после смерти наследодателя 01.02.2018 года сняла с его счета N 42305810800310110016 в ПАО ВТБ денежные средства в сумме 3332856 руб. 36 коп.

Кроме того, Моршнева М.Н. сняла со счета умершего наследодателя N... в ПАО "Сбербанк Росии" 01.02.2017 года - 500000 рублей, 02.02.2017 года - 500 000 рублей, 03.02.2017 года - 861768 рублей, 04.02.2017 года - 637486 рублей, 05.02.2017 года - 526889 рублей, 06.02.2017 - 123400 рублей, 13.02.2017 года - 18000 рублей, 07.02.2017 года со счета N 42305810638125209479 - 2 910 905,81 рубля, а всего 9411305 руб. 17 коп.

Разрешая первоначальные заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что наследодатель с 1998 года являлся пенсионером по возрасту и, будучи в юридически значимый период с 01 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года пенсионером по возрасту, как следует из объяснений сторон, нигде не работал. Сведениями о размере пенсии наследодателя суд не располагает. Сведений о наличии у Попова В.Ф. в указанный период иных источников доходов суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения истца на иждивении наследодателя и, как следствие, отказал в удовлетворении всего иска по существу.

Разрешая встречные исковые требования, учитывая тот факт, что действие доверенности на момент снятия ответчиком по встречному иску денежных средств со счетов Попова В.Ф. прекратилось, а также учитывая, что системный анализ предоставленных ПАО "Сбербанк России" по счетам Попова В.Ф. позволяет установить, что иные операции по его счетам являются не снятием наличных денежных средств или переводом их на счет другого клиента, а их перемещением с одного счета на другой счет самого Попова В.Ф, суд обоснованно пришел к выводам о взыскании с Моршневой М.Н. в пользу Петровой Н.В. денежные средства в размере 9411304 руб. 28 коп, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с Моршневой М.Н. неосновательного обогащения в большем размере.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания Моршневой М.Н. находящейся на иждивении у наследодателя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, Моршнева М.Н. получает доходы достаточные для того, что бы обеспечить нормальную жизнедеятельность. Моршнева М.Н. являлась получателем пенсии, у нее до мая 2017 года была в собственности квартира по адресу:... Она является собственником земельного участка с дачным домом, гаражом и баней по адресу:.., а также жилого дома по адресу:.., которые при необходимости могли сдаваться в аренду и приносить ей дополнительный доход. Также у Моршневой М.Н. в собственности имеется 2/3 доли квартиры в г. Москве.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верным выводам о том, что материальное положение самой Моршневой М.Н. в исследуемый период не свидетельствует о ее нахождении на иждивении умершего, доказательств опровергающих данные обстоятельства Моршневой М.Н. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие Моршневой М.Н. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о том, что Моршнева М.Н. получила денежные средства по доверенности в период жизни наследодателя, то есть на законных основаниях, не может служить основание к отмене решения, поскольку в соответствии с условиями доверенности Попов В.Ф. доверил Моршневой М.Н. распоряжаться денежными средствами, находящимися на всех открытых на его имя счетах во всех банка.

Таким образом, средства, полученные ответчиком по доверенности, после их получения не перешли в собственность ответчика, поскольку предполагается, что ответчик снял со счета наследодателя средства последнего и обязана была ему передать. Поскольку, доказательств передачи таких средств ответчиком представлено не было, то обязательство ответчика по выплате средств наследодателя наследникам подлежит включению в состав наследственной массы в качестве обязательств по возврату средств, полученных Моршневой М.Н. по договору поручения. Таким образом, судом верно взысканы с ответчика указанные средства в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 06 ноября 2018 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Моршневой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: